স্ববিরোধী বিবেকানন্দ – কিছু সমালোচনার জবাবে

স্বামী বিবেকানন্দকে নিয়ে একটা লেখা লিখেছিলাম ‘স্ববিরোধী বিবেকানন্দ’ নামে, আমার এতোদিনকার বিবেকানন্দ-পঠনের একটা সামগ্রিক রূপকে  সন্নিবদ্ধ করে।  মূলতঃ স্তবের আলো থেকে সরে এসে নির্মোহ ভাবে বিবেকানন্দকে দেখবার প্রচেষ্টা ছিলো তাতে।  ভক্তগণের নিরন্তর স্তব-স্তুতির মাধ্যমে  বিবেকানন্দকে ঘিরে এতদিন যে স্বর্গীয় জ্যোতির্বলয় তৈরি করা হয়েছিল,  সেই বলয় থেকে বিবেকানন্দকে বের করে নিয়ে এসে মানুষ হিসেবে তুলে ধরাটাই মুখ্য উদ্দেশ্য ছিলো আমার। বিবেকানন্দের ভাল ভাল বানী কিংবা কাজের ব্যাপারগুলো আমাদের কারোরই অজানা নয়, সেগুলো মেনে নিয়েও তাই আমি তার বিভিন্ন লেখায় কিংবা কাজে যে স্ববিরোধিতার  পরিচয় পেয়েছি,  সেটুকু সততার সাথে এবং যথাসম্ভব নির্মোহ ভাবে পাঠকদের সামনে তুলে ধরতে চেয়েছি। সেজন্যই তার ভোগ বিলাস,  মা এবং পরিবারের প্রতি অন্ধ অনুরাগ, ক্ষমতার মোহ, উচ্চাশা, স্বজাত্য-বোধ, হিন্দু জাতির প্রতি উদগ্র মোহ, নারীদের প্রতি সনাতন দৃষ্টিভঙ্গি সহ অনেক ব্যাপার স্যাপারই উঠে এসেছে লেখাটিতে।   অধিকাংশ লেখকই লেখাটির প্রশংসা করেছেন। কিন্তু দুই একজন পাঠক দ্বিমত করেছেন, আমার এ লেখাটি তাঁদের যুক্তিগুলোকে খুঁটিয়ে দেখার প্রয়াস।

বিবেকানন্দ খুবই আলোচিত এবং প্রভাবশালী ব্যক্তিত্ব। তার অনুরাগী এবং স্তাবকও ভূ-ভারতে অজস্র। তার মূর্তিভাঙ্গা কোন সহজ কাজ নয়! তাই আমার লেখাটা নিয়ে আমি একটু সংশয়েই ছিলাম। ভেবেছিলাম বিবেকানন্দ-ভক্তদের কাছ থেকে তার চেয়েও জোরালো কোন লেখা বা প্রতিবাদ এসে আমার লেখাটিকে ভাসিয়ে নিয়ে যাবে। তা হয়নি।  ইরতিশাদ ভাই (ড. ইরতিশাদ আহমদ)  লেখাটির মন্তব্যে বলেছিলেন, ‘বিবেকানন্দ-ভক্তদের কাছ থেকে কিছু শুনতে পারলে ভাল হতো’।  আমিও ভক্তদের কাছ থেকে কিছু শোনার প্রত্যাশী ছিলাম। কিন্তু ভক্তদের কাছ থেকে যৌক্তিক  সমালোচনার বদলে যে হাঁটু-কাঁপানো  প্রত্যুত্তর (knee jerk reaction) –এর স্বাদ পেলাম তাতে বুঝলাম সঠিক জায়গাতেই আঘাত করা হয়েছে। স্বামীজির-ভক্তদের শ্রীহীন থলিতে যুক্তির সংকট দেখে আরো বুঝলাম, আমার লেখাটির মুল পয়েন্টগুলো  খণ্ডন করার চেয়ে অহেতুক চ্যাঁচামেচি আর সারবত্তাহীন উক্তি করারতেই তারা পারদর্শী বেশি। যেমন,  হিমাদ্রী শেখর দত্ত নামের এক বিবেকানন্দ-ভক্ত এসে লেখাটিতে মন্তব্য করেছেন

আপনি কি ধরনের মানসিকতায় বিরাজ করেন তার একটা সুচারু আবহাওয়া পেয়ে গেলাম। আপনার বিরুদ্ধে আমার কোন মন্তব্য নেই একমাত্র ‘ছিঃ’ শব্দটুকু ছাড়া। আশা করি আপনার নিজের অর্জিত জ্ঞানের আলোকে আপনার ভবিষ্যত পথ উজ্জ্বল হবে। … আর নামের আগে পিছে কিছু নেই,নাকি এই লেখা লেখার সময় ভয় পেয়েছেন ?

এ ধরনের মন্তব্যের কি জবাব হতে পারে তা বুঝতে আমি অক্ষম। আমি বিবেকানন্দকে নিয়ে আমার লেখায় যে প্রশ্নগুলো উত্থাপন করেছি, যে অভিযোগগুলো  করেছি, সেগুলো  খণ্ডন না করে ‘আপনি কি ধরনের মানসিকতায় বিরাজ করেন’ কিংবা ‘কোন মন্তব্য নেই একমাত্র ‘ছিঃ’ শব্দটুকু ছাড়া’ – এগুলো আদপেই কি কোন জবাব হল? আমার লেখাটি নিয়ে মন্তব্য না করে আমার  ‘নামের আগে পিছে কিছু নেই’ কেন, সেটা নিয়েই তিনি আগ্রহ প্রকাশ করেছেন। ফরিদ ভাই (ফরিদ আহমেদ) অবশ্য তাকে আশ্বস্ত করেছেন, ‘নামের আগে কিছু নেই, তবে পিছনে রায় ছিল। আপনার মত জঙ্গি হিন্দুত্ব-বাদীর ভয়ে সেটা হায় হায় করে পালিয়েছে।’

শেষাদ্রী শেখর বাগচী নামের আরেক ভদ্রলোক (যিনি  হিমাদ্রী শেখর দত্তের ‘অল্টার ইগো’ হলেও আশ্চর্য হব না)  রামকৃষ্ণকে মানসিক বিকারগ্রস্ত বলায়  দারুণ গোস্বা করেছেন।  সমালোচনায় অতিষ্ঠ হয়ে আমাকেই উলটো মানসিক-রোগী বানিয়ে দিয়ে গেছেন।  কিছু করার নেই, রামকৃষ্ণের অসুস্থ ধ্যান ধারণাকে অসুস্থই তো বলতে হবে। যিনি মা কালির সাথে এক্কা দোক্কা খেলেন, নিজের স্ত্রীকেও মা বলে ডাকেন, যিনি স্বামী স্ত্রীকে ভাই বোনের মত থাকতে পরামর্শ দেন, বলেন যে, ‘মেয়ে মানুষের গায়ের হাওয়া লাগাবে না; মোটা কাপড় গায়ে দিয়ে থাকবে, পাছে তাঁদের হাওয়া গায় লাগে’ তাকে শেষাদ্রী শেখর বাগচীর খুব  সুস্থ মনে  হচ্ছে।  আর তার সমালোচনাকারীদের মনে হচ্ছে অসুস্থ!  রামকৃষ্ণ শুধু মা-কালির সাথে এক্কা দোক্কাই খেলেনি, ফুল চন্দন সাজিয়ে ফষ্টি-নষ্টিও করেছে এই আপ্রাণভাবে কামদমনকারী বিকৃতকামী এই লোকটা। অচিন্ত্যকুমার সেনগুপ্তের বই থেকে তুলে  দিয়েছেন ফরিদ আহমেদ তার মন্তব্যে

কোনো দিন বা মন্দিরে মাকে শয়ন দিচ্ছে, হঠাৎ শূন্যরূপকে উদ্দেশ্য করে বলে উঠল গদাধর: আমাকে তোর কাছে শুতে বলছিস? আচ্ছা, শুচ্ছি তোর বুকের কাছে। মার সর্ব অঙ্গে বাতসল্য, দু চোখে স্নেহসিঞ্চিত লাবনী। হাত-পা গুটিয়ে ছোট্টটি হয়ে মার রূপোর খাটে শুয়ে পরল গদাধর। নীল নিবিড় মেঘমণ্ডলের কোলে ক্ষীণ শশিকলা। (পরমপুরুষ শ্রী শ্রীরামকৃষ্ণ, অচিন্ত্যকুমার সেনগুপ্ত)

আমি আমার লেখায় দেখিয়েছি যে, রামকৃষ্ণের স্বাভাবিক যৌন-জীবন সম্বন্ধে কোন পরিষ্কার ধারনাই ছিলো না। তিনি ভাবতেন ‘বীর্যপাতে বলক্ষয় হয়’ (শ্রীরামকৃষ্ণকথামৃত, অখণ্ড সংস্করণ, পৃঃ ৩১৪) , এবং ভাবতেন ‘ঈশ্বরকে পেতে বীর্য ধারন করতে হয়’ (প্রগুক্ত, পৃঃ ৩১৪)। রামকৃষ্ণের যৌন-ভীতি আসলে তার যৌন-বিকারেরই ফল। ঈশ্বর-লাভের সংস্কার থেকে আসা কামজয়ের প্রবল ইচ্ছা এবং একই সঙ্গে বিবাহিত স্ত্রীর সাথে সঙ্গ-লিপ্সা একত্রে তার মনে যে দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করেছিল, সেই দ্বন্দ্ব থেকেই মানসিক-বিকারগ্রস্থতার জন্ম নিয়েছিল, সূচিত হয়েছিল শারীরিক অক্ষমতাও। সেজন্যই নিজের স্ত্রীর অঙ্গ স্পর্শ করামাত্রই তার মন কুণ্ঠিত হয়েছিল, তাই ‘সহসা সমাধি-পথে এমন বিলীন হইয়া গেল’। এটা বুঝতে পাঠকদের অসুবিধা না হলেও বাগচী মহাশয়ের দারুণ সমস্যা।

রামকৃষ্ণের অনেক কিছুই যে ছোটবেলা থেকেই স্বাভাবিক ছিল না, সেটা তার অনেক উক্তিতেই মেলে। বয়ঃসন্ধিকালের বিভিন্ন ঘটনায় তার পরিচয় পাওয়া যায়। সে সময় তিনি গ্রামের পুকুরে মেয়েদের ঘাটে নেমে স্নান করতে চাইতেন। গ্রামের মেয়েরা তার মার কাছে নালিশ জানালে মা তাকে বকাবকিও করেন। মেয়েদের ঘাটে নামা ছাড়াও তিনি আড়াল থেকে স্নানরতা নগ্ন মেয়েদের দিকে আড়ালে আবডালে উঁকি দিতে শুরু করেন। শ্রীশ্রীরামকৃষ্ণলীলাপ্রসঙ্গে এই ঘটনার বিবরণ পাওয়া যায়। যৌন-সুড়সুড়ি পাওয়ার আশায় গোপনে যৌনাঙ্গ দেখার অভিলাষ এবং অভ্যাসকেই মনোবিজ্ঞানের ভাষায় বলে ‘ভোয়ুরিজম বা স্কোপোফিলিয়া’। এটা এক ধরণের  মানসিকবিকারগ্রস্ততাই।

এ ধরণের আরো উদাহরণই দেয়া যায়।  মেয়েদের প্রতি স্বাভাবিক আকর্ষণ ঢাকতে তিনি একসময় মেয়েদের কাপড় গয়না পরা শুরু করেছিলেন। তিনি ভেবেছিলেন এতে জিতেন্দ্রিয় হওয়া যাবে। দেখুন তার কথাতেই – ‘জিতেন্দ্রিয় হওয়া যায় কেমন করে? আপনাতে মেয়ের ভাব আরোপ করতে হয়। আমি অনেকদিন সখীভাবে ছিলাম। মেয়েমানুষের কাপড়, গয়না পরতুম, ওড়না গায়ে দিতুম’ (শ্রীরামকৃষ্ণকথামৃত, অখণ্ড সংস্করণ, পৃঃ ১৫০)। এগুলো কি সুস্থ স্বাভাবিক পরিচয়? অন্ততঃ এক্ষেত্রে আমি বিবেকানন্দকে আমি ক্রেডিট দিব তিনি বিয়েই করেননি, কিন্তু বিয়ে করে অনর্থক স্ত্রীকে মা ডাকা, কখনো স্ত্রীকে ষোড়শী জ্ঞানে পূজা করে কামরিপু নষ্ট করার চেষ্টা কোন স্বাভাবিক কার্যকলাপ নয়।

তারপরেও বাগচী মহাশয়ের স্থির ধারণা, রামকৃষ্ণ নন, মানসিক রোগী নাকি আমি নিজে!   আমি তাকে আশ্বস্ত করেছি যে, হ্যাঁ আমি মানসিক রোগী কেননা আমি আমি তো রামকৃষ্ণের মতো  পারি না মা কালির সাথে এক্কা দোক্কা খেলতে, নেংটু পুটু হয়ে পথে পথে ঘুরে বেড়াতে, লুকিয়ে লুকিয়ে পুকুর পাড়ে গিয়ে স্নানরত নগ্ন মেয়েদের যৌনাঙ্গ দেখতে, কিংবা মন্দিরে মা কালির বুকের উপর চরে বসে কামকেলি করতে (তিনি যে উপরের সবগুলোই করতেন তার রেফারেন্স আমার লেখায় আছে)।   জীবনানন্দ দাস কী আর সাধে বলেছিলেন, অদ্ভুত আঁধার এক এসেছে এ-পৃথিবীতে আজ, যারা অন্ধ সবচেয়ে বেশি আজ চোখে দ্যাখে তারা!

এই দুইজনের বাইরে সুমন চৌধুরী নামে আরেক ভদ্রলোক আমার লেখাটির একটি সমালোচনা করেছেন, এবং গুরুত্বপূর্ণ কিছু অভিযোগ করেছেন। তিনি তার ব্লগে এনিয়ে একটি পূর্ণাঙ্গ লেখাও লিখেছেন ইংরেজিতে। লেখাটি দেখা যাবে এখানে

সুমন চৌধুরী আমার লেখাটি সম্বন্ধে যে অভিযোগগুলো করেছেন তার সারমর্ম হল –

১) আমি বিবেকানন্দের উদ্ধৃতি হিসেবে যে উদ্ধৃতি গুলো ব্যবহার করেছি সেগুলো নাকি বিবেকানন্দের ইংরেজি রচনাবলীতে নেই।

২)  আমি বিবেকানন্দের জীব-প্রেম, নারী ভাবনা, বিধবা-বিয়ে বিরোধিতা এবং বাল্য বিবাহ আর সহমরণ সমর্থনে যে উদ্ধৃতি আর ব্যাখ্যা হাজির করেছি তা ভুল।

৩)  ব্রিটিশ বিরোধিতা নিয়ে আমার ব্যাখ্যা আর উদ্ধৃতি সঠিক নয়।

৪) বিবেকানন্দের ভোগবিলাস প্রভৃতি নিয়ে আমি যে মন্তব্য করেছই সেটাও নাকি ভুল।

৫) মুক্তমনা নাকি তার মন্তব্য ডিলিট করে দিয়েছে।

আমার আজকের লেখাটি মূলত চৌধুরী সাহেবের  অভিযোগগুলোর প্রত্যুত্তর। দেখা যাক আমার লেখাটি নিজের পায়ে দাঁড়াতে পারে কিনা, আর সুমন  চৌধুরীর অভিযোগগুলো আদপেই সত্য কিনা।

একটা কথা বলে আমি শুরু করি। আমি বিবেকানন্দের উপরে যে লেখাটি লিখেছিলাম তার জন্য নির্ভর করেছিলাম স্বামী বিবেকানন্দের বানী ও রচনা (উদ্বোধন কার্যালয়),  পত্রাবলী (উদ্বোধন) সহ বাংলায় প্রকাশিত বিবেকানন্দের রচনার উপর। পাশাপাশি নিবেদিতার লেখা ‘স্বামীজীকে যেরূপ দেখিয়াছি’, শঙ্করীপ্রসাদ বসুর লেখা ‘বিবেকানন্দ ও সমকালীন ভারতবর্ষ’ প্রভৃতি বইগুলোর সাহায্য নিয়েছি  উদ্ধৃতিগুলোর ক্রসচেক করা জন্য।  এছাড়া বিবেকানন্দের বিভিন্ন পরস্পরবিরোধী উক্তি আর কাজ নিয়ে ১৯৯৪ সালে ভারতের দৈনিক আজকাল পত্রিকায় ফেব্রুয়ারি থেকে মে মাস পর্যন্ত তুমুল বিতর্ক হয়েছিল, সেখানে বিবেকানন্দের বাংলা রচনাবলী থেকে যে উদ্ধৃতিগুলো সমালোচকরা ব্যবহার করেছিলেন কেউই বলেননি যে সেগুলো বিবেকানন্দের বক্তব্য নয়। কাজেই উদ্ধৃতিগুলো নিয়ে কোন সংশয় আমার ছিলো না। আর আমার লেখাটি যেহেতু ছিলো বাংলায়, তাই অনলাইনে ইংরেজীতে যে বিবেকানন্দ রচনাবলী পাওয়া যায় (Complete Works of Swami Vivekananda)  সেটা আমি দেখার সময় পাইনি এবং ততটা প্রয়োজনও বোধ করিনি।

আমার লেখাটা যে  বিবেকানন্দের Complete Works of Swami Vivekananda (ইংরেজি) ভার্শনের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়নি সেটা উনাকে আমি ফেসবুকে বলেছিলাম। এ নিয়ে ফেসবুকেই ভদ্রলোকের সাথে  দীর্ঘ আলাপ হয়েছিল। সেটা উনিও ভাল জানেন। আমি বলেছিলাম, আমার লেখায় বিবেকানন্দের যে উদ্ধৃতিগুলো ব্যবহার করেছি সেগুলোর প্রকাশনীর নাম পৃষ্ঠা-নম্বর সবই দেয়া হয়েছে। উনাকে মিলিয়ে দেখবার অনুরোধ করেছিলাম। উনি দেখেননি, তা না করে ইংরেজি অনুবাদ নিয়ে বিতর্ক করতে বলেছেন আমাকে।  তখন আমি বলেছিলাম যে, ‘ ইংরেজি অনুবাদের কোথায় কি আছে সেটা আমি জানি না, এমনকি সেই অনুবাদ কতটা নির্ভরযোগ্য সেটাও নিশ্চিত নই। যেমন আপনাকে আমি বলেছিলাম ‘জীব-প্রেম করে যে জন, সে জন সেবিছে ঈশ্বর’ সেটার ইংরেজি ট্র্যান্সলেশন আপনার দেওয়া পিডিএফ থেকে দেখাতে, কিন্তু আপনি সেটা না দেখিয়ে ব্লগপোস্টের লিঙ্ক দিয়েছেন। আপনার ইংরেজি অনুবাদে যদি ‘জীবপ্রেম করে যে জন, সে জন সেবিছে ঈশ্বর’ না থাকে তবে কি ধরে নেব যে, বিবেকানন্দ সে কথা বলেননি?’

কিন্তু উনি আমার দেওয়া বাংলা বইয়ের রেফারেন্সগুলো সঠিক না ভুল তা যাচাই না করে উলটো আমাকেই মিথ্যাবাদী, জোচ্চোর প্রভৃতি সম্ভাষণে ভূষিত করেছেন।  বলেছেন,

Mr. Avijit roy has not read a single page from ‘complete works of Swami Vivekananda’ and tried to analyze vivekananda.

আরো বলেছেন,

If you see all the volumes like that you will be astonished how he misquoted, faked and lied. The final point is that, the English version is the original version and the Bengali version is the translation of that English version. If anyone wants to check in Bengali Version, please buy a copy from your nearest Ramakrishna Mission or Vedantic Society at Bengal. Even, you will be astonished to know how Avijit misquoted and mis-justified Vivekananda’s great works.

অর্থাৎ, সুমন চৌধুরী বলছেন ইংরেজি ভার্শনে উদ্ধৃতিগুলো  তো নেই-ই, এমনকি  রামকৃষ্ণ মিশন থেকে ‘বাংলা ভার্শন’ চেক করার পরামর্শ দিয়েছেন, বলেছেন সেগুলোও নাকি আমি ‘মিস কোট’ করেছি।  উনি রামকৃষ্ণ মিশন থেকে বিবেকানন্দের রচনাবলী কেনার পরামর্শ দিয়েছেন অথচ উনি জানেন না যে, আমি ঠিক তাই করেছি, যেটা উনি দাবী করেছেন।   রামকৃষ্ণ মিশনের বাংলা মাসিক মুখপত্র উদ্বোধন পত্রিকা তথা মিশনের বাংলা প্রকাশনা উদ্বোধন কার্যালয়ের প্রধান অফিস। বাংলা বিবেকানন্দ রচনাবলী- মানে ‘বানী ও রচনা’ কিংবা পত্রাবলী –  তাঁদের কার্যালয় থেকেই প্রকাশিত।  সুমন চৌধুরী বলেই খালাস যে, আমি নাকি মিসকোট করেছি, কিন্তু একটি দৃষ্টান্তও হাজির করেননি। উপরন্তু আমি তাকে চ্যালেঞ্জ করছি যে, আমার উদ্ধৃতিগুলো শুধু রামকৃষ্ণ মিশন থেকে প্রকাশিত বিবেকানন্দ রচনাবলীতেই কেবল নেই, সেগুলো আরো অনেক বইয়েই পাওয়া যাবে। যেমন – ‘বিবেকানন্দ : অন্য চোখে’ (উৎস মানুষ সংকলন) বইটি কিংবা রাজেশ দত্ত সম্পাদিত ‘রামকৃষ্ণ-বিবেকানন্দ : মুক্তমনের আলোয়’ (র‍্যাডিকাল প্রকাশনী, কলকাতা), ভারতীয় নারী (উদ্বোধন), বিবেকানন্দ ও সমকালীন ভারতবর্ষ (শঙ্করীপ্রসাদ বসু), বিভিন্ন চোখে স্বামী বিবেকানন্দ (গোলাম আহমাদ মোর্তজা), শ্রীমৎ বিবেকানন্দ স্বামীজির ঘটনাবলী (মহেন্দ্রনাথ দত্ত) প্রভৃতি। উদ্ধৃতিগুলো যে বিবেকানন্দেরই সেটাতে কোনই সন্দেহ নেই। আমি স্বামী বিবেকানন্দ  রচনাবলী থেকে ছাড়া ছাড়া অজস্র স্ক্যান্ড পৃষ্ঠা হাজির না করে (কেউ যদি চান সেটাও দেয়া যাবে), আমি রাজেশ দত্ত সম্পাদিত ‘রামকৃষ্ণ-বিবেকানন্দ :  মুক্তমনের আলোয়’ বইটি থেকে একটি স্ক্যাণ্ড পৃষ্ঠা জাহির করছি পাঠকদের জন্য, পাঠকেরা দেখবেন, আমি যেভাবে উদ্ধৃতিগুলো আমার প্রবন্ধে ব্যবহার করেছি, সেই স্ববিরোধী উদ্ধৃতিগুলোর অনেকগুলো সেখানেও আছে ঠিক একই ভাবে –

এই উদ্ধৃতিগুলো এভাবেই  ভারতের বইপত্রে, পত্রিকায় প্রকাশিত হয়েছে, এবং এখনো হচ্ছে। কাজেই আমি কোন উদ্ধৃতি বিকৃত করিনি এটাতে আমি নিশ্চিত। এতো গেল বাংলায় উদ্ধৃতি ব্যবহারের কথা। আমরা আজ দেখব ইংরেজি ভার্শন নিয়েই সুমন চৌধুরীর অভিযোগগুলো ধোপে টেকে কিনা। উনি যে বলছেন বিবেকানন্দের উদ্ধৃতিগুলো সেখানে নেই, আসুন আমরা দেখি এই অভিযোগের সত্যতা কতটুকু। আমি আগেই বলেছিলাম, আমি যখন আমার মূল লেখাটি লিখেছিলাম, তখন ইংরেজি ভার্শন দেখার সময় পাইনি। আজ সপ্তাহান্তে একটু অবসর  মিলায়  ইংরেজি রচনাবলী নিয়ে বসলাম। ইংরেজি রচনাবলী অনলাইনে পাওয়া যাবে  এখানে। তবে সুমন চৌধুরী সাহেব holybooks.com  নামের একটি সাইটে নয় পর্বে পিডিএফ করে রাখা লিঙ্কগুলো সম্ভবতঃ বেশি পছন্দ করেন (তার লেখায় লিঙ্কগুলো তিনি দিয়ে রেখেছিলেন), আমি সেগুলোও দিয়ে দিচ্ছি –

Complete Works of Swami Vivekananda (holybooks.com  ) ১ম পর্ব,  ২য় পর্ব, ৩য় পর্ব, ৪র্থ পর্ব, ৫ম পর্ব, ষষ্ঠ পর্ব, ৭ম পর্ব, ৮ম পর্ব , ৯ম পর্ব

আমি আমার লেখায় দেওয়া উদ্ধৃতিগুলো ধরে ধরে এগুবো, আর ইংরেজি রচনাবলীতে কি আছে সেটা খুঁজে দেখব। পাঠকেরা চাইলে মিলিয়ে দেখতে পারবেন, আমি সত্য বলছি নাকি মিথ্যা।

প্রথমেই শুরু করা যাক, বিবেকানন্দের ‘গ্রন্থপ্রিয়তা’ নিয়ে অসামান্য উদ্ধৃতিগুলোর কথা। এই উদ্ধৃতিগুলো আমার এতোই প্রিয় যে, এগুলো দিয়েই অনুসন্ধান করলাম প্রথমে।

আমি বিবেকানন্দের উদ্ধৃতি হিসেবে লিখেছিলাম,

বই পড়িয়া আমরা তোতাপাখি হই, বই পড়িয়া কেহ পণ্ডিত হয় না

উদ্ধৃতিটি রয়েছে রামকৃষ্ণ মিশনের উদ্বোধন কার্যালয় থেকে প্রকাশিত স্বামী বিবেকানন্দের বাণী ও রচনা, ৪র্থ খণ্ড, ৮৫ নং পৃষ্ঠায়।

কি মনে হয় পাঠক, আমি উক্তিটি বিকৃত করেছি নাকি বানিয়ে বলেছি? না প্রিয় পাঠক কোনটাই নয়।  ইংরেজি ভার্শনের চতুর্থ খণ্ডের (উপরে দেয়া লিঙ্কের)  পিডিএফ খুলে সেই ফাইল ধরে ১৭ নং পৃষ্ঠায় যান , দেখবেন লেখা আছে –

By reading books we become parrots; no one becomes learned by reading books. (vol 4, page 17)

হয়তো ভাবতে পারেন, আমি বানিয়ে লিখেছি, তাই ইংরেজি স্ক্যানও  এখানে দিয়ে দিলাম –

কেউ যদি বলেন, By reading books we become parrots; এর বাংলা হবে টিয়া পাখি, তোতাপাখি নয়, তবে এই অর্থহীন বিতর্কে আমি যাব না।  কিন্তু টিয়া হোক, তোতা হোক, উক্তির সারবত্তা খুব পরিষ্কার। বই কোন কাজে আসে না ।

গ্রন্থ নিয়ে আরো যে উদ্ধৃতিগুলো আমি ব্যবহার করেছি এর সবগুলোই আছে ইংরেজি রচনাবলীতে (আমার পক্ষে পাতা পাতা ধরে স্ক্যান কপি দেয়া সম্ভব নয়। কেউ চাইলে পিডিএফ ফাইল খুলে মিলিয়ে দেখতে পারেন)।  যেমন,

To be religious, you have first to throw books overboard. The less you read of books, the better for you (page 30)

আমার দেওয়া বাংলা উদ্ধৃতি ছিলো –

ধার্মিক হইতে গেলে আপনাদিগকে প্রথমেই গ্রন্থাদি ফেলিয়া দিতে হইবে। বই যত কম পড়েন ততই ভাল

কিংবা –

… books have produced more evil than good. They are accountable for many mischievous doctrines. Creeds all come from books, and books are alone responsible for the persecution and fanaticism in the world (page 38)

আমার লেখায় দেওয়া বাংলা উদ্ধৃতি –

গ্রন্থ দ্বারা জগতে ভাল অপেক্ষা মন্দ অধিক হইয়াছে। এই যে নানা ক্ষতিকর মতবাদ দেখা যায়, সেগুলোর জন্য এই সকল গ্রন্থই দায়ী

পাঠকেরা কি উদ্বোধনের অনুবাদের কোন সমস্যা পাচ্ছেন? আপনারা না পেলেও সুমন চৌধুরী পাবেন নিঃসন্দেহে। বলবেন আমি  ‘মিস কোট’ করেছি, নয়ত বিকৃতভাবে উত্থাপন করেছি।

আরো কিছু উদ্ধৃতি দেখি।

স্বামীজির  অমিতব্যয়িতার দৃষ্টান্ত স্বরূপ আমি ব্যবহার করেছিলাম , আলাসিঙ্গা পেরুমলকে লেখা চিঠির খণ্ডিতাংশ , যেখানে তিনি আলাসিঙ্গাকে আদেশ করেছেন মাদ্রাজে তার জন্য একটি বাড়ি বানাতে । উক্তিটি পাওয়া যাবে  ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খণ্ডের ৭৬ পৃষ্ঠায়-

Where shall I come to if you cannot make a home for me in Madras? ( vol 5, page 76)

আমার লেখায় দেওয়া বাংলা উদ্ধৃতি –

কিছু একটা করে দেখাও। মাদ্রাজে আমার জন্য একটা গৃহ নির্মাণ করতে না পার তো আমি থাকবো কোথায়?

অনুবাদে কোন সমস্যা?  আপনারা না পেলেও সুমন পাবেন।

উনি যে আমেরিকায় গিয়ে ১৩ ডলার দিয়ে একটা মীরশ্যাম পাইপ কিনেছিলেন, আর সেটা আবার ফাদারকে বলতে নিষেধ করেছিলেন সেটাও আছে ইংরেজি রচনাবলীর ৭ম খণ্ডের ২৬৩ পৃষ্ঠায়-

Volume 7:

DEAR SISTER (Miss Isabelle McKindley.),…

Yesterday I bought a pipe for $13 — meerschaum do not tell it to father Pope. The coat will cost $30. I am all right getting food . . . and money enough. Hope very soon to put something in the bank after the coming lecture. (NEW YORK, 2nd [actually 1st] May, 1894. (vol 7, Page 263)

একই অর্থাৎ ৭ম ভলিয়ুমের ৩০১ পৃষ্ঠায় আছে –

But it is to Amerique — there where the heart is. I love the Yankee land (Page 301).

যার বাংলা উদ্ধৃতি হিসেবে আমি দিয়েছিলাম –

আমার হৃদয় রয়েছে আমেরিকায়। আমি ভালবাসি ইয়াঙ্কি দেশকে

এখানেও কোন ভুল নেই,  যদি না কেউ সুমন চৌধুরীর মত অন্ধ বিবেকানন্দ ভক্ত না হন।

আমার রচনায় আমি বলেছিলাম, শিকাগো মহাসভার পরের দিনগুলোতে পাশ্চাত্যের মহনীয় বিলাস ব্যসনে এতটাই আপ্লুত হয়ে যান যে, তিনি ভারতে ফিরতেও দ্বিধান্বিত ছিলেন। ১৮৯৩ সালে আলা-সিঙ্গাকে লেখেন –

ভারতে গিয়ে ফল কি? ভারত আমার আইডিয়া শক্তিশালী করতে পারবে না। আমার আইডিয়ার প্রতি এদেশের (আমেরিকার) মানুষ সহৃদয়।

ঠিক এই কথাগুলোই ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খন্ডে (পৃঃ ৯৫)  আছে  এভাবে –

What is the use of going back to India? India cannot further my ideas. This country takes kindly to my ideas (Page 95).

আমেরিকার লোকজনেরা যে তাকে গুরু হিসেবে কত সম্মান করছেন, তার সব ব্যয় নির্বাহ করেছেন,  তার প্রমাণ তিনি দিয়েছেন আরো অনেক জায়গাতেই, যেমন, ইংরেজি রচনাবলীর ষষ্ঠ অধ্যায়ে আছে –

American nation loves and respects me, pays my expenses, and reveres me as a Guru (vol 6, page 267)

এখানেও পাঠকেরা লক্ষ্য করেছেন – ‘যাহা লাউ তাহা কদুই’।

এবারে দেখা যাক বিবেকানন্দ জাতিভেদ প্রথার সমর্থনে কি বলেছেন। এ প্রসঙ্গে সবচেয়ে স্পষ্ট উক্তি পাওয়া যাবে ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খণ্ডের ৩৫০ পৃষ্ঠাতে –

It is owing to caste that three hundred millions of people can find a piece of bread to eat yet (vol 5, Page 350).

বাংলা উদ্ধৃতি হিসেবে আমি দিয়েছিলাম –

জাতিভেদ আছে বলেই ত্রিশ কোটি মানুষ এখনো খাবার জন্য এক টুকরো রুটি পাচ্ছে

কাজেই ইংরেজি রচনাবলীতে নাই, মিস কোট করা হয়েছে কিংবা বিকৃতি ঘটেছে সেটা পাগলেও বলবেন না, অথচ সুমন চৌধুরী বলছেন।

তার পর  আরো সামনে এগোই। জাতিপ্রথায় উচ্চতা অর্থ দ্বারা নিরূপিত হয় না কিংবা জাতির মধ্যে প্রত্যেকেই সমান – জাতিভেদের সমর্থনে যে উক্তিগুলো ব্যবহৃত হয়েছে, সেই উক্তিগুলোর সমর্থনে বহু উদ্ধৃতিই ইংরেজি রচনাবলী থেকে হাজির করা যায়। যেমন, রচনাবলীর দ্বিতীয় খণ্ডে একনজর চোখ  বুলিয়েই আমি পেলাম এই উক্তিগুলো –

Quality and birth make caste, not money (Vol 2, Page 397)

In caste the poorest is as good as the richest, and that is one of the most beautiful things about it (Vol 2, Page 397)

Jealousy, hatred and avariciousness are born of moneygetters.Here it is all work, hustle and bustle. Caste saves a man from all this. (Vol 2, Page 397)

Caste has kept us alive as a nation, and while it has many defects, it has many more advantages (Vol 2, page 398).

That money had nothing to do with social standing in the caste. All were equal. (Vol 2, p 424)

ব্রাহ্মন্যবাদের সমর্থনে বিবেকানন্দের পরিষ্কার উদ্ধৃতি আছে অনেকই। যেমন ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খণ্ডের ২৬৫ পৃষ্ঠায় আছে –

…the Brahmin being the ideal of humanity. (vol 5, P 265)

অর্থাৎ,

ভারতে ব্রাহ্মণই মনুষ্যত্বের চরম আদর্শ

ঠিক এই উক্তিটাই আমি ব্যবহার করেছিলাম আমার মূল রচনায়। আমার দুর্ভাগ্য যে, বিবেকানন্দ রচনাবলীর সুবিশাল ভাণ্ডারে জাতিভেদের সমর্থনে এত উক্তি আছে, অথচ সুমন চৌধুরী কিছুই খুঁজে পেলেন না, কেবল অভিজিৎ রায়কে গালাগালি করা ছাড়া। গালাগালি যদি করতেই হয় সুমনের উচিৎ প্রথমেই তার গুরু বিবেকানন্দকে গাল দেয়া যিনি দাবী করেছেন, ‘জাতিভেদ আছে বলেই ত্রিশ কোটি মানুষ এখনো খাবার জন্য এক টুকরো রুটি পাচ্ছে’, কিংবা বক্তৃতা দেয়ার সময় বলে বেড়াতেন, ‘ভারতে ব্রাহ্মণই মনুষ্যত্বের চরম আদর্শ’ ।

বিবেকানন্দের স্বজাত্য-বোধের মূলে ভারতীয় জাতীয়তা যত না ছিলো তার চেয়ে  ঢের বেশি ছিলো অন্ধ হিন্দুত্ব। সেজন্যই আমি আমার মূল লেখায় বলেছিলাম- বিবেকানন্দ মূলত বেদান্ত দর্শনকেই মহাসত্য মনে করতেন। তিনি সেজন্যই বলতেন, বেদান্ত কেবল বেদান্তই সার্বভৌম ধর্ম হতে পারে, আর কোন ধর্মই নয়

এর সমর্থনে অনেক উক্তিই হাজির করা যাবে। যেমন, ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খণ্ডের ২৬৩  পৃষ্ঠায় আছে –

The Vedanta is the rationale of all religions. Without the Vedanta every religion is superstition; with it everything becomes religion. (vol 5, page 263)

বিবেকানন্দ আরো ভাবতেন,

হিন্দু জাতি সমগ্র জগত জয় করিবে।

সুমন চৌধুরী যদি আমাকে  গালাগালি করার সময়টুকু  বিবেকানন্দ রচনাবলী পড়ার জন্য ব্যয় করতেন,  তাহলেই এই নস্ট্রাডামুসীয় ভবিষ্যদ্বাণীর সমর্থনে অসংখ্য লাইন বিবেকানন্দ রচনাবলীতে খুঁজে পেতেন । যেমন,

… the Guru-Bhakta will conquer the world — this is the one evidence of history. (vol 5, page 123)

Half the United States can be conquered in ten Years  (vol 5, Page 142)

মুসলিম এবং অন্যান্য ধর্মাবলম্বীদের প্রতি নেতিবাচক অনেক উক্তিই আছে তার রচনাবলীতে। তার কিছু কিছু আমি মূল লেখায় উল্লেখ করেছিলাম।  অবশ্যই বাংলায়। সুমন চৌধুরী  আমাকে চ্যালেঞ্জ করায় ইংরেজি রচনাবলীতেও চোখ বোলাতে হল।  আর সমুদ্রমন্থনে উঠে আসলো এইসব মনি মাণিক্য –

And then every man going out of the Hindu pale is not only a man less, but an enemy the more (vol 5, P 282)

কোন লোক হিন্দু সমাজ ত্যাগ করে অন্য ধর্ম গ্রহণ করলে সমাজে শুধু যে একটি লোক কম পড়ে তা নয়। একটি করে শত্রু বৃদ্ধি হয়

[ তথ্যসূত্র হিসেবে স্বামী বিবেকানন্দের বাণী ও রচনা, ৯ম খণ্ড, পৃঃ ৩১৪  দেওয়া আছে। কিন্তু ইংরেজি ভার্শনে এটি পাওয়া যাবে ৫ম খণ্ডে, পৃষ্ঠা ২৮২]

When the lifeblood is strong and pure, no disease germ can live in that body (Vol: 3, Page 239)

পাপ দুষিত খাদ্য ও নানাবিধ অনিয়মের দ্বারা দেহ পূর্ব হইতেই যদি দুর্বল না হইয়া থাকে, তবে কোন প্রকার জীবাণু মনুষ্যদেহ আক্রমণ করিতে পারে না

When the Mohammedans first came into India, what a great number of Hindus were here; but mark, how today they have dwindled down! (Vol 5, Page 351)

এইটি বিশেষভাবে লক্ষ্য করিও যে, মুসলমানগণ যখন ভারতে প্রথম আসে, তখন ভারতে এখনকার অপেক্ষা কত বেশি হিন্দুর বসবাস ছিল, আজ তাহাদের সংখ্যা কত হ্রাস পাইয়াছে।

এই অংশটি শেষ করব বিবেকানন্দের নারী ভাবনা সংক্রান্ত উদ্ধৃতিগুলো বিশ্লেষণ করে। এগুলো নিয়েই সুমন চৌধুরী মশাই সবচেয়ে বেশি সোরগোল তুলেছেন। সুমন চৌধুরীর মতে বিবেকানন্দ কখনোই বাল্য বিবাহ ও সতীদাহের  সমর্থনে কিংবা বিধবা বিবাহের বিরুদ্ধে কখনো নাকি কিছু বলেননি। ইংরেজি রচনাবলীর কোথাও নাকি এধরণের কিচ্ছু নাই, সব নাকি অভিজিৎ রায়ের  উর্বর মস্তিষ্কের কল্পনা। সত্যই কী তাই? দেখা যাক ।

আমার মুল লেখায় আমি বিবেকানন্দের কিছু বাণী উদ্ধৃত করেছিলাম, যেগুলো বিধবা বিবাহের বিপরীতে যায়।  যেমন বিবেকানন্দ বলেছিলেন,

বিধবাগনের স্বামী সংখ্যার উপর কোন জাতির ভবিষ্যৎ নির্ভর করে না

যথারীতি  সুমন চৌধুরী  এটি ইংরেজি রচনাবলীতে খুঁজে পাননি। কিন্তু উনি না পেলেও আমি পেয়েছি। উদ্ধৃতিটি আছে ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খণ্ডের ২৭৪ পৃষ্ঠায় –

I have yet to see a nation whose fate is determined by the number of husbands their widows get (vol 5, Page 274).

এত পরিষ্কার বাক্যে এটি লেখা থাকা সত্ত্বেও চৌধুরী সাহেবের শকুন-চোখে তা ধরা পড়লো না কেন, তা এক বিরাট রহস্য।

বিধবা বিবাহের বিরোধিতা  করে আরো অনেক স্পষ্ট উক্তিই আছে বিবেকানন্দের রচনাবলীতে। যেমন,

The question of widow marriage would not touch seventy per cent of the Indian women (vol 3, P184)

এর বাংলা হিসেবে দিয়েছিলাম –

বিধবাবিবাহ আন্দোলনে শতকরা সত্তর জন ভারতীয় নারীর কোন স্বার্থই নাই

যথারীতি সুমন চৌধুরী বিশাল বিবেকানন্দ রচনাবলীর ভাণ্ডারে পথ হারিয়ে ফেলেছেন, সেটাও খুঁজে পাননি।

আমি লিখেছিলাম, ১৯০০ সালের ১৮ই জানুয়ারি ক্যালিফোর্নিয়ায় ভারতের নারীদের নিয়ে তিনি একটি বক্তৃতা দেন। সেখানে তিনি বলেন, যেহেতু পুরুষের চেয়ে নারীরা সংখ্যায় বেশি, সেহেতু বিধবাবিবাহ প্রবর্তিত হলে নাকি ‘কুমারী মেয়েদের স্বামী মিলবে না’।

আমার এই অংশটির প্রমাণ স্বরূপ উদ্ধৃত করছি ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খণ্ড থেকে –

Therefore has society put one party under disadvantage, i.e. it does not let her have a second husband, who has had one; if it did, one maid would have to go without a husband. On the other hand, widow-marriage obtains in communities having a greater number of men than women,…( vol 5, p 183)

এখানে, ভারতীয় সমাজে পুরুষের চেয়ে নারীরা যে সংখ্যায় বেশি সেটা বিবেকানন্দ তুলে ধরেছেন এই বাক্যে –‘widow-marriage obtains in communities having a greater number of men than women’ আর  বিধবাবিবাহ প্রবর্তিত হলে নাকি কুমারী মেয়েদের স্বামী মিলবে না সেটার প্রমাণ পাওয়া যায় উপরে বর্ণিত উদ্ধৃতিটার ‘if it did, one maid would have to go without a husband’ -এই অংশেই । সহজ ভাষাতেই লেখা,  না বোঝার কোন কারণ নেই।

বিধবাদের বিয়ে যে প্রত্যাশিত নয়, সেটার প্রতিফলন আমরা ইংরেজি রচনাবলীর নবম খণ্ডের ৬৭৬ পৃষ্ঠাতেও দেখি-

A widow is not expected to ever marry again(vol 9, page 676)

‘নারীদের অধিকার সচেতন’ বিবেকানন্দ যেমন বিধবা বিবাহ প্রথার বিরুদ্ধে বলেছেন, একই ধারায় আবার বাল্যবিবাহ সমর্থন করে গেছেন অনেক সময়ই। যেমন, ইংরেজি রচনাবলীর দ্বিতীয় খণ্ডে আছে –

The Hindus, to keep up a high standard of chastity in the race, have sanctioned child-marriage, which in the long run has degraded the race. At the same time, I cannot deny that this child-marriage makes the race more chaste. (vol2, page 89)

উদ্ধৃতিটি নিয়ে কিছু মন্তব্য করা দরকার। to keep up a high standard of chastity in the race, have sanctioned child-marriage এর বাংলা হিসেবে আমি উদ্ধৃত করেছিলাম ‘বাল্যবিবাহ হিন্দু জাতিকে পবিত্রতায় ভূষিত করিয়াছে’

কারো কাছে হতো মনে হতে পারে, বাক্যটিকে আমি আংশিকভাবে উদ্ধৃত করেছি। কারণ,  ‘বাল্যবিবাহ হিন্দু জাতিকে পবিত্রতায় ভূষিত করিয়াছে’ এর পরের বাক্যেই আছে –‘ which in the long run has degraded the race’। সেটা সঠিকই, কিন্তু সেখানেই না থেমে গিয়ে এর পরের লাইনে তাকালেই আমরা দেখি, এটাও বিবেকানন্দ বলে দিচ্ছেন –‘ I cannot deny that this child-marriage makes the race more chaste’।    অর্থাৎ, বাল্য-বিবাহ জাতিকে শুদ্ধতা বা পবিত্রতা দিয়েছে সেটা তিনি অস্বীকার করতে পারেননা।  তাহলে মূল সত্য কী দাঁড়ালো? দাঁড়ালো যে, পুরো প্যারাগ্রাফই আসলে বাল্যবিবাহের সাফাই, উল্টোটা নয়। কাজেই তথ্যের বিকৃতি যদি কেউ করেন, তবে সেটা সুমন চৌধুরীই, অভিজিৎ রায় নন।

বিবেকানন্দ বাল্যবিবাহের পক্ষে আরো অনেক মন্তব্যই করেছেন, যার একটি আমি পেয়েছিলাম রামকৃষ্ণ মিশনের উদ্বোধন কার্যালয় থেকে প্রকাশিত ‘ভারতীয় নারী’ পুস্তিকায়। বিবেকানন্দ বলেছেন,

কখনো কখনো শিশু বয়সেই আমাদিগকে বিবাহ দেওয়া হয়, কেননা বর্ণের নির্দেশ। মতামতের অপেক্ষা না রাখিয়াই যদি বিবাহের ব্যবস্থা করিতে, তবে প্রণয়বৃত্তি জাগ্রত হওয়ার পূর্বে বাল্যকালে বিবাহ দেয়া ভাল। যদি অল্প বয়সে বিবাহ না দিয়া ছেলেমেয়েদের স্বাধীনভাবে বাড়িতে দেয়া হয়, তবে তাহার এমন কাহারো প্রতি আসক্ত হইতে পারে, যাহাদের সহিত বিবাহ বর্ণ অনুমোদন করিবেন না। সুতরাং তাহাতে অনর্থের সৃষ্টি হইতে পারে। সুতরাং বাল্যকালে বিবাহ হইলে, বালক-বালিকার ভালবাসা রূপ-গুণের উপর নির্ভর না করিয়া স্বাভাবিক হইবে

উক্তির ব্যাপারটা যে মিথ্যাচার ছিলো না,  সেটা ‘ভারতীয় নারী’ পুস্তিকাটি খুললেই সুমন চৌধুরী প্রমাণ পেতেন। আরেকটি  প্রমাণ হিসেবে আমি দৈনিক আজকাল পত্রিকায় ১৯৯৪ সালের ১০ ই এপ্রিল  প্রকাশিত  শুভঙ্কর চন্দের একটি চিঠির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করছি, যেখানে পত্র-প্রেরক আমার করা উক্তিটিকেই উদ্ধৃত করেছেন একই বই থেকে –

উক্তিটির স্বপক্ষে আরো একটি প্রমাণ আছে অনলাইনে অপার্থিবের ‘An Irreverent Look at Some of India’s Most Revered Figures’ নামের লেখাটিতে।  অপার্থিব লিখেছেন,

On child marriage Vivekananda had contradictory views. He said “I hate child marriage very much” (In Bharotio Nari, published by Udbodhon Karjyaloy, p-90), while on page-15 he is quoted as saying “Sometimes children are married at early age, because that is mandated by the Varna. If one has to be married off without their opinion, they better be married in childhood before they develop any romantic feelings”

আমি যদি মিথ্যাচার করে থাকি তাহলে আমার আগে যে লেখকেরা উদ্ধৃতিটি খুঁজে পেয়েছেন সেটা কী তবে সাইঁবাবার মত ‘হাওয়া থেকে পাওয়া’ কোন  লাড্ডু ছিলো?

সহমরণের সমর্থনেও বিবেকানন্দের উক্তি আছে। যেমন, বিবেকানন্দ বলেছেন, ভারতীয় নারীদের কাউকেই পুড়িয়ে মারা হয় না, তারা সবাই স্বেচ্ছাপ্রণোদিত হয়েই যে স্বামীর চিতায় আত্মাহুতি দেন তার উল্লেখ আছে ইংরেজি বিবেকানন্দ রচনাবলীর ৬৬৮ পৃষ্ঠায়-

Widows are not burned on the funeral pyre of their husband unless it is a voluntary act of self-immolation (vol 9, page 668)

বিদ্রোহী নারী নয়, বরং পতিভক্তা সর্বংসহা সীতাই, যাকে রামচন্দ্র সতীর অনলে দগ্ধ করে কলঙ্কিত হয়েছিলেন, তাকেই বিবেকানন্দ আদর্শ নারী ভাবতেন, তার স্বপক্ষে অজস্র উদ্ধৃতি হাজির করা যায়। যেমন,

O India! Forget not that the ideal of thy womanhood is Sita, Savitri, Damayanti (Vol 4, page 395)

বাংলা –

হে ভারত ভুলিও না তোমার নারীজাতির আদর্শ সীতা, সাবিত্রী ও দয়মন্তি

Any attempt to modernize our women, if it tries to take our women away from that ideal of Sita, is immediately a failure, as we see every day. The women of India must grow and develop in the footprints of Sita, and that is the only way (Vol 3, Page 214).

বাংলা-

আমাদের নারীগণকে আধুনিকভাবে গড়িয়া তুলিবার যে সকল চেষ্টা হইতেছে সেইগুলির মধ্যে যদি সীতাচরিত্রের আদর্শ হইতে ভ্রষ্ট করিবার চেষ্টা থাকে, তবে সেগুলি বিফল হইবে। ভারতীয় নারীগণকে সীতার পদাঙ্ক অনুসরণ করিয়া নিজেদের উন্নতি বিধানের চেষ্টা করিতে হইবে। ইহাই একমাত্র উন্নতির পথ

Sita is the ideal of a woman in India … (Vol 9, Page 345)

বাংলা –

ভারতীয় নারীগণের আদর্শ চরিত্র সীতা।

আমার মনে হয় আমার আর খোঁজাখুঁজি করার প্রয়োজন নেই, এগুলোই যথেষ্ট। আমি প্রমাণ করেছি যে, আমার লেখায় যে বাংলা উদ্ধৃতিগুলো আমি ব্যবহার করেছি সেগুলোর প্রায় সবগুলোই ইংরেজি রচনাবলীতেও আছে। তাহলে মিলিয়ন ডলারের প্রশ্ন হোল, সুমন চৌধুরী কেন সেগুলো খুঁজে পেলেন না?

কারণ, সুমন চৌধুরী আসলে এক লাউসি গবেষক, বিবেকানন্দের এক অলস পাঠক নিঃসন্দেহে। উনি ইংরেজি রচনাবলীর প্রামাণিকতা নিয়ে এত হৈ হুল্লোড় করেছেন, উনার নিজেরই তো ইংরেজি রচনাবলী খুঁজে এই উদ্ধৃতিগুলো  আমাদের সামনে নিয়ে আসার কথা ছিলো। কিন্তু তিনি তা না করে আমার ঘারেই তা চাপিয়েছেন আর হাজির করেছেন রকমারি ‘চ্যালেঞ্জ’, যে চ্যালেঞ্জ-এর ঘায়ে কুপোকাত হয়ে নিজেই এখন ঘায়েল হয়ে পড়ে রয়েছেন।  উনি আসলে বিবেকানন্দের করা স্ববিরোধী  কুৎসিত উক্তিগুলো খুঁজে পেতে চাননি, কেবল উটের মত বালিতে মুখ গুঁজে পড়ে থাকতে চেয়েছেন আর নিজের আরাধ্য দেবতার স্তব করে যেতে চেয়েছেন। মুক্তমনা ব্লগার এবং আমার অবিশ্বাসের দর্শন বইয়ের সহলেখক রায়হান আবীর একবার ফেসবুকে একটি স্ট্যাটাস দিয়েছিলো –

যারা ধর্মগ্রন্থ পড়ে তারা আস্তিক, আর যারা ধর্মগ্রন্থ বোঝে তারা নাস্তিক।

উক্তিটি বিবেকানন্দ স্তাবকদের ক্ষেত্রেও বোধ হয় সমভাবে প্রযোজ্য।

আমরা ইংরেজি এবং বাংলা রচনাবলী থেকে উদ্ধৃতিগুলোর যথার্থতা দেখলাম, এবার আসুন সুমন চৌধুরীর অন্যান্য প্রাসঙ্গিক তথ্যগুলো নিয়েও নাড়াচাড়া করা যাক।

জীবপ্রেম নিয়ে:

জীবপ্রেম নিয়ে সুমন চৌধুরী  এমনই সারবত্তা-হীন বক্তব্যও দিয়েছেন যে রীতিমত লজ্জিতই হতে হয়। বিবেকানন্দ যে একমুখে ‘জীবপ্রেম করে যে জন বলেছেন’ আবার পরক্ষণেই নিজেই মঠে পশুবলি প্রচলন করেছিলেন, সেটা সুমন চৌধুরী অস্বীকার করতে পারেননি। পারবেন কী করে? এটা তো ঐতিহাসিক বাস্তবতা। বিবেকানন্দের স্ববিরোধিতা খোঁজার জন্য তার রচনাবলী পর্যন্ত যাওয়ার দরকার নেই, তার বিবিধ কাজকর্মেই অতি স্পষ্ট। এই স্ববিরোধিতা ঢাকতে গিয়ে ফেসবুকে উনি  বলেছেন ‘‎’Zibe prem kore je jon – means only human not animal…’। এই অদ্ভুত ব্যাখ্যা পড়ে আমি হতবাক হয়ে গেছি। কবে থেকে জীব মানে কেবল ‘মানুষ’ হল, অন্য কিছু নয়? মানুষ হলে কেবল মানুষ বললেই হত। আলাদা করে জীব বলার কিছু নেই। আমি উনাকে এ ব্যাপারে চ্যালেঞ্জ করেছিলাম – এমনকি ইংরেজি ট্র্যান্সলেশনেও উনি  জীবপ্রেমের ইংরেজিতে’only human’ পাবেন না। আসলে একমুখে জীবপ্রেমের কথা বলে অন্য মুখে পশুবলি প্রথার প্রচলন করেছেন বিবেকানন্দ – সেই সত্যকে ঢাকতে গিয়ে এই ‘কেবল মানুষ’ ইন্টারপ্রিটেশন নিয়ে এসেছিলেন সুমন চৌধুরী। আর মানুষ ভাবলেও আপনার যুক্তি ধোপে টিকছে না, কারণ, বিবেকানন্দই বলেছেন –

আরে একটা পাঁঠা কী, যদি মানুষ বলি দিলে যদি ভগবান পাওয়া যায়, তাই করতে আমি রাজি আছি।

আবার ভাববেন না উক্তিটি আমি বানিয়েছি। উক্তিটি পাওয়া যায় মহেন্দ্রনাথ দত্ত রচিত শ্রীমৎ বিবেকানন্দ স্বামীজির ঘটনাবলী(প্রথম খণ্ড)-এর  ৯৬ পৃষ্ঠায়। অন্য অনেক লেখকই উদ্ধৃতিটি হুবহু ব্যবহার করেছেন তাঁদের বইয়ে একই রেফারেন্স দিয়ে। যেমন এখানে আমি গোলাম আহমাদ মোর্তজার ‘বিভিন্ন চোখে বিবেকানন্দ’ বইয়ের  ২৯১ পৃষ্ঠার অংশবিশেষ স্ক্যান করে তুলে দিলাম –

সুমন  চৌধুরী বলতে চান, বিবেকানন্দ জীবপ্রেমের  কথাও বলবেন, সেই সাথে পশুবলিও দেবেন – এর মধ্যে নাকি কোন স্ববিরোধিতা নেই। উনার কথা শুনে মনে হয় উনি  ‘স্বর্ণলতার’ গদাধরের মতো হতে চান –যিনি টামুক (তামাক)ও খাবেন আবার ডুডুও (দুধ) খাবেন।  বলা বাহুল্য সুমনের ব্যাখ্যা তার গুরুর বানী আর কাজের মতোই স্ববিরোধী।  সুমন যেন সংকল্প নিয়েছেন যে তিনি বিয়েও করবেন, কিন্তু সবার তাকে ব্যচেলর ডাকতে হবে। কিংবা কেউ হিটলারের মতো গণহত্যা করলেও তাকে ‘মহামানব’ ডাকতে হবে আমাদের।

আমি আমার লেখায় রেফারেন্স দিয়ে দেখিয়েছি অধিকাংশ গুরুভাইদের আপত্তি সত্ত্বেও তিনি সব সময়ই দেবী পূজায় পশুবলির ব্যবস্থা রাখতেন। এমনকি বেলুড় মঠের দুর্গাপূজাতেও তিনি পশুবলির পক্ষে ছিলেন। তিনি ইংরেজ শিষ্য নিবেদিতাকে দিয়ে বিভিন্ন জনসভায় পশুবলির সমর্থনে বক্তৃতার ব্যবস্থা করেছিলেন। পশুবলির সমর্থন ছাড়াও বিবেকানন্দ ‘বৃথা মাংস’ ভক্ষণেও অভ্যস্ত ছিলেন বলে জানা যায়। অথচ চৌধুরী সাহেব নিজস্ব ইন্টারপ্রিটেশন থেকে উপসংহারে চলে গেছেন, ‘Vivekananda never spoke about animal killing’। এটা হচ্ছে গায়ের জোরে পাহাড় ঠেলার মতো। স্বামীজি দুর্ভিক্ষপীড়িত মানুষের জন্য অর্থ ব্যয় না করে শিকাগো গেছেন ধর্মসভা করতে, তারপর স্বদেশ তার প্রত্যাবর্তন উপলক্ষে প্রচুর অর্থব্যয় করতে শিষ্যদের নির্দেশ দিয়ে রেখেছিলেন আমেরিকা থেকেই। তখনো দেশে দুর্ভিক্ষ পুরোদমে চলছিলো। অভ্যর্থনা বাদ দিয়ে কিংবা সংক্ষেপিত করে সেই অর্থ তিনি দুঃস্থ মানুষের সাহায্যে দিতে পারতেন, কিন্তু তিনি তা করেননি। বরং, তার বন্ধু প্রিয়নাথ সিংহ এ নিয়ে প্রশ্ন করলে তিনি বলেছেন,

হ্যাঁ, আমি ইচ্ছে করেছিলাম যে আমায় নিয়ে একটা হৈ চৈ হয়। কি জানিস, একটা হৈ চৈ না হলে তাঁর (ভগবান শ্রীরামকৃষ্ণের) নামে লোক চেতবে কি করে! … তাকে ঠিক জানলে তবে ঠিক মানুষ তৈরি হবে; আর মানুষ তৈরি হলে দুর্ভিক্ষ প্রভৃতি তাড়ানো কতক্ষণের কথা!

এই হচ্ছে বিবেকানন্দের জীবপ্রেম এবং মানবপ্রেমের নমুনা! এখন পাঠকরাই বিচার করুক কে সঠিক আর কে ভুল।

এবার আসুন – অন্য প্রসঙ্গগুলোও দেখি।


বিবেকানন্দের বেহিসাবি জীবন:

বিবেকানন্দের বেহিসাবি জীবন নিয়ে আমার লেখায় অজস্র রেফারেন্স হাজির করা হয়েছে। সেগুলোর ধারের কাছে না গিয়ে চৌধুরী সাহেব আবেগময় বুলি আউড়েছেন –

A person who abandoned all the materialistic luxury at young age of 25 and passed his extreme beggar life from age of 25 to 33 !, a person who initiated monastic order of Ramakrishna Mission at 1897, collected some money to build Belur math at 1899 and passed away at 1902 after initiating a great karmayoga !

বস্তুত: আমার লেখায় আমি দেখিয়েছি খেতরির রাজা অজিত সিং-এর সাথে বিবেকানন্দের কেমন চমৎকার দহরম মহরম ছিলো। কিভাবে তার কাছ থেকে সারা জীবন ধরে বিবেকানন্দ অর্থ সাহায্য নিয়েছেন, নিজের জন্য পরিবারের জন্য – সেগুলোর সত্য মিথ্যা চৌধুরী সাহেব যাচাই করার প্রয়োজনবোধ করলেন না। শুধু অজিত সিংহ নয়, বহু রাজরাজড়াদের কাছ থেকে মঠের জন্য এবং ‘নানা জনহিতকর’ কাজের জন্য বিবেকানন্দ সাহায্য পেয়েছেন, বিদেশ থেকেও প্রচুর অর্থ সংগ্রহ করেছিলেন কিন্তু সেই সংগৃহীত অর্থের একটা বিরাট অংশ তিনি নিজের পরিবারের প্রয়োজনে ব্যয় করেন। আমি আমার লেখায় দেখিয়েছি স্টার্ডি, ম্যুলার প্রমুখ কয়েকজন বিদেশী ভক্ত স্বামীজির সংসর্গ ত্যাগ করেছিলেন। বিশেষতঃ হেনরিয়েটা ম্যুলার যিনি অভিযোগ করেছিলেন যে, তিনি ভারতের জনগণের সেবার জন্য স্বামীজিকে প্রায় ৩৯,০০০ টাকা অনুদান দিয়েছিলেন তা বিবেকানন্দ পারিবারিক প্রয়োজনে এবং বেলুড় মঠে নিজে থাকার জন্য বড় বড় তিনটি আরামপ্রদ ঘর তৈরিতে ব্যয় করেছেন। তিনি ১৮৯৮ সালের ২৫ শে ডিসেম্বর ‘সোশাল রিফর্মিস্ট’ পত্রিকায় বিবৃতি দিয়ে বিবেকানন্দের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করেছিলেন।

আমি আমার লেখায় যা উল্লেখ করেছি তার বাইরে আরো অনেক উদাহরণ আছে বিবেকানন্দের জিহ্বা লাম্পট্যের। যেমন, জুনাগড়ের নবাবের দেওয়ান হরিদাস বিহাড়িদাসের বাড়িতে তার আথিতিয়তার কথা এ প্রসঙ্গে উল্লেখ করি। ভারত পরিক্রমাকালে জুনানগড়ে পোঁছে যখন তার বাড়িতে উঠেন তখন বাড়ির মালিক উপস্থিত ছিলেন না। তার বাড়ি নিরামিষাশী ছিলো। কিন্তু সেই রান্না স্বামীজির পছন্দ না হওয়ায় তিনি পাচককে দিয়ে মাছ মাংস সহযোগে নিজের পছন্দমতো রান্না রাঁধিয়ে নিয়েছিলেন। এই ঘটনা মহেন্দ্র দত্তের ‘বিবেকানন্দের জীবনের ঘটনাবলি’ গ্রন্থেই পাওয়া যায়।

স্বামীজি জনসেবার জন্য দেয়া টাকা নিজের জন্য খরচ করে ফেলতেন তার বহু প্রমাণ আছে। অলি বুল নামে এক ইংরেজ নারী ছিলো যাকে বিবেকানন্দ ‘ধীরা মাতা’ বলে ডাকতেন। তিনি বহু সময়ই বিবেকানন্দের বেহিসেবি খরচকে নানাভাবে সামাল দিতেন। যেমন, ১৯০০ সালের ১ মে তারিখে বুল বিবেকানন্দকে যে পত্র লেখেন তা থেকে জানা যায়, স্বামীজি বেলুড় মঠের জন্য সংগৃহীত অর্থ থেকে হাজার ছাব্বিশেক টাকা ভেঙে ফেলেছেন। বুল স্বামীজির জনহিতকর কাজের রেকর্ড ‘পরিষ্কার’ রাখার উদ্দেশ্যে তাকে এককালীন অনুদান হিসেবে ৩০,০০০ তাকা দেন। সেক্ষেত্রে মঠের ঋণ শোধ করার পরেও তার হাতে হাজার চারেক উদ্বৃত্ত থাকবে। এভাবেই কখনো অজিত সিংহ কখনো অলি বুল প্রমুখের শরণাপন্ন হয়ে স্বামীজি তার বেহিসেবিপনা সামাল দিয়েছেন, কেবল ‘karmayoga’ দিয়ে নয়, সমালোচক সেটা না বুঝলেও বুদ্ধিমান পাঠকেরা ঠিকি বুঝে।

প্রসঙ্গত উল্লেখ করা যেতে পারে যে, বিবেকানন্দ জাহাজে বা ট্রেনে  সওয়ার হলে সাধারণতঃ প্রথম শ্রেণীর যাত্রী হতেন এবং প্রথম শ্রেণীর হোটেলেই আশ্রয়প্রার্থী হতেন। আমেরিকার বাল্টিমোরে একবার প্রথম শ্রেণীর হোটেলে আশ্রয় নিতে গিয়ে তাকে অপদস্থও হতে হয়েছিল। আমি আমার মূল লেখায় দেখিয়েছিলাম, উনি নিজেই চিঠিতে লিখেছিলেন যে তের ডলার দিয়ে পাইপ কিনেছেন সেটা আবার ফাদারকে বলতে নিষেধ করেছেন –

‘গতকাল ১৩ ডলার দিয়ে একটা মীরশ্যাম পাইপ কিনেছি। ফাদার পোপকে যেন আবার বোল না। কোটের দাম পড়বে ৩০ ডলার। আমি তো বেশ ভালই আছি। খাবার দাবার জুটছে, যথেষ্ট টাকা কড়িও। আগামী বক্তৃতাগুলো হয়ে গেলে ব্যাঙ্কে কিছু রাখতে পারব আশা করি’।

পাশাপাশি ইংরেজি স্ক্যান্ড ইমেজও দিলাম যাতে বলতে না পারেন, আমি বানিয়ে বানিয়ে বলছি –

‘সন্ন্যাসী’ নাম নিলেও তিনি যে তার সুখ স্বাচ্ছন্দ্যের প্রতি দারুণ টনটনে, এগুলো তারই প্রকৃষ্ট প্রমাণ। আমি Suman Chowdhury সাহেবকে বলেছিলাম লুই বার্কের ‘সেকেন্ড ভিজিট’ (Marie Louis Burke, Swami Vivekananda’s second visit to the west ) গ্রন্থে স্বামীজির ভোগবিলাস এবং জিহ্বা লাম্পট্যের অনেক উদাহরণ সংকলিত হয়েছে, সেগুলো পড়ে দেখতে, তা না করে উনি কেবল আবেগময় বুলি ব্যবহার করে চলেছেন। অন্ধ হলে কি প্রলয় বন্ধ থাকবে?

সন্ন্যাসী বিবেকানন্দের বিলাস ব্যাসন আর অমিতব্যয়ী জীবন এমন একটা পর্যায়ে পৌঁছিয়ে গিয়েছিলো যে, সাধারণ সন্ন্যাসীরা বেলুড় মঠের সাথে সমস্ত সম্পর্ক ছিন্ন করে ‘গরীব রামকৃষ্ণ সভা’ নামে আলাদা সংস্থা সৃষ্টি করে ফেলতে শুরু করেছিলেন। পরে অনেকের মধ্যস্থতায় তাঁদের অসন্তোষ দূর করা  হলেও ইতিহাস থেকে সেই ঘটনা মুছে দেয়া যায়নি।

নারী ভাবনা:

নারী সংক্রান্ত উক্তিগুলোর যে চ্যালেঞ্জ সুমন চৌধুরী করেছেন সেগুলোর সবগুলোর জবাবই আমি দিয়েছি। আবারো উনাকে একটু মনে করি দিতে চাই। যেমন, উনি লিখেছেন –

Challenge 1: Reference 8 : – ‘বাল্যবিবাহ হিন্দু জাতিকে পবিত্রতায় ভূষিত করিয়াছে’। ; Okay readers did you find anything like that? Answer is No.

আমি ইতিমধ্যেই দেখিয়েছি যে সুমন চৌধুরীর মন্তব্য ভুল। উক্তিটি আছে। উক্তিটি আছে বিবেকানন্দ রচনাবলীর ২য় খণ্ডের ৮৯ পৃষ্ঠায়।  অনর্থক চ্যাঁচামেচি যেন না করেন, সেজন্য ছবিও তুলে দিচ্ছি পৃষ্ঠাটির –

child-marriage makes the race more chaste এর বাংলা করলে ‘বাল্যবিবাহ হিন্দু জাতিকে পবিত্রতায় ভূষিত করিয়াছে’- ই দাঁড়ায়।  প্রাসঙ্গিক ব্যাখ্যাও দিয়েছি উপরে যাতে বলতে না পারেন যে,  আমি আংশিকভাবে উদ্ধৃত করেছি।

বাল্য বিবাহের স্বপক্ষে বিবেকানন্দের আরো অনেক উক্তিই যে আছে, সেগুলো আমার প্রবন্ধটি পুরোটুকু পড়লেই এর প্রমাণ পাবেন।  আমার লেখা যদি না পড়তে চান, তবে বিবেকানন্দ রচনাবলীটাই ঠিক ঠাক মত পড়েন না কেন বাপু! বহু জায়গায়, বাল্যবিধবাদের শোচনীয় অবস্থা দেখেও বিবেকানন্দ না দেখার ভান করেছেন। বাল্যবিবাহিত নারীদের নাজুক অবস্থা অস্বীকার করে উলটো বলেছেন –

‘ভারতে  সাধারণভাবে বিধবাদের বিস্তর প্রতিপত্তি, কারণ সে দেশে সম্পত্তির বড় অংশ বিধবাদের করায়ত্ত। বস্তুত, বিধবারা এমন একটা স্থান অধিকার করে আছে যে, মেয়েরা এবং হয়তো পুরুষেরাও পরজন্মে বিধবা হবার জন্য সম্ভবত প্রার্থনাও করে থাকে’।

এর মানে দাঁড়াচ্ছে, বিধবা মেয়েরা ভারতে এমনই সুখে আছে যে, নারীরা তো বটেই, এমনকি পুরুষেরাও পরজন্মে বিধবা হবার জন্য নাকি  প্রার্থনাও করে থাকে! এই যদি হয় বাল্যবিধবাদের নিয়ে বিবেকানন্দের বিচারবোধ, তাহলে বলার আর কিছু নেই।

পাশাপাশি ইংরেজি উদ্ধৃতিও দেই, নইলে আবার কোন এক চৌধুরী সাহেব দাবী করে বসবেন ওগুলো নাকি রচনাবলীতে নেই।  ইংরেজি রচনাবলীর অষ্টম খন্ডে লাইনগুলো আছে এভাবে –

He denied that the condition of the child widows is as bad as has been represented, saying that in India the position of widows in general is one of a great deal of influence, because a large part of the property in the country is held by widows. In fact, so enviable is the position of widows that a woman or a man either might almost pray to be made a widow (Vol 8,  page 170) .

এখন, a woman or a man either might almost pray to be made a widow –এর বাংলা সুমন সাহেবকে করতে দিলে উনি ঠিক কী করবেন তা আমার খুব জানতে ইচ্ছে করছে।

আরেক জায়গায় বিবেকানন্দ বলেছেন, ভারতের নারীরা এমনিতেই মাছ মাংস মদ খান না (এটাও বিবেকানন্দের আরেকটি মিথ্যাচার) , তাই তাঁদের জন্য বিধবা হয়ে আচার ব্যবহার পালন করা  বড়  কোন সমস্যা যে নয়, সেটা তিনি তুলে ধরেছেন এখানে –

I have just told you that in the first two or three castes the widows are not allowed to marry. They cannot, even if they would. Of course, it is a hardship on many. There is no denying that not all the widows like it very much, because non-marrying entails upon them the life of a student. That is to say, a student must not eat meat or fish, nor drink wine, nor dress except in white clothes, and so on; there are many regulations. We are a nation of monks — always making penance, and we like it. Now, you see, a woman never drinks wine or eats meat. It was a hardship on us when we were students, but not on the girls. (vol 8, page 14)

সহমরণের সমর্থনে বিবেকানন্দ বলেন –

প্রথমে সেই ভাবটাই উস্কে দিয়ে তাঁদের (হিন্দু নারীদের) character form করতে হবে – যাতে তাঁদের বিবাহ হোক বা কুমারী থাকুক, সকল অবস্থাতেই সতীত্বের জন্য প্রাণ দিতে কাতর না হয়। কোন একটা ভাবের জন্য প্রাণ দিতে পারাটা কি কম বীরত্ব?’

বিবেকানন্দ বিধবা বিবাহ বিরোধিতা করতে গিয়ে মিথ্যার আশ্রয় নিয়ে বলেছিলেন ভারতে নারীদের সংখ্যা পুরুষদের চেয়ে বেশি। কাজেই বিধবাবিবাহ প্রবর্তিত হলে নাকি ‘কুমারী মেয়েদের স্বামী মিলবে না’।  আমি উপরে বাংলা এবং ইংরেজি রচনাবলী থেকে উদ্ধৃতিটি তুলে দিয়েছিলাম। এখানে ইমেজ হিসেবেও দিলাম –

বলা বাহুল্য, বিবেকানন্দের এই উক্তিটি যে সঠিক ছিলো না, তা আমি আমার প্রবন্ধেই দেখিয়েছি। আমি বলেছিলাম,  পৃথিবীতে নারী এবং পুরুষের অনুপাত হল ১ :১.০১ । পুরুষেরাই বরং সামান্য হলেও সংখ্যায় অধিক। এমনকি ভারতের ক্ষেত্রেও স্বামীজির বক্তব্য যে অসার তা দৈনিক আজকালে চিঠি লিখে জানিয়েছিলেন ভারতের মানবতাবাদী সমিতির সম্পাদিকা সুতপা বন্দ্যোপাধ্যায় ১৯৯৪ সালের ৮ ই এপ্রিল –

‘১৯০১ সালের সেন্সাস অনুজায়ই ভারতীয় নারী-পুরুষের অনুপাত হল ৯৭২ : ১০০০। অর্থাৎ, প্রতি একহাজার জন পুরুষ পিছু ৯৭২ জন নারী। সুতরাং স্বামীজি তার স্বমত প্রতিষ্ঠার জন্য সরকারী পরিসংখ্যানকে শুধু বিকৃত করেননি, বিদ্যাসাগরের মত একজন সমাজ সংস্কারকের জীবনের ‘সর্বপ্রধান সৎকর্ম’কেও অস্বীকার করেছেন’।

বিবেকানন্দের অভিমত সত্যি হলে ঈশ্বরচন্দ্র বিদ্যাসাগর বিধবা বিয়ে প্রচলন করে কুমারী মেয়েদের স্বামী পাওয়া থেকে বঞ্চিত করেছেন। এর চেয়ে হাস্যকর ব্যাপার আর কী হতে পারে!

স্বামী বিবেকানন্দ যে সহমরণ সমর্থন করতেন, তা ভগ্নি নিবেদিতার ভাষ্যেও স্পষ্ট হয় – ‘জগতের চোখে সহমরণ এত বড় প্রথা কেন – কারণ ওতে ইচ্ছাশক্তির বিকাশ হয়’। বিবেকানন্দ কি রকম নারী জাগরণ চেয়েছিলেন, তা বোঝা যায় ‘ভারতীয় নারীগণকে সীতার পদাঙ্ক অনুসরণ করিয়া নিজেদের উন্নতি বিধানের চেষ্টা করিতে হইবে’ এই উক্তি থেকেই।

উক্তিটির স্ক্যান্ড কপি ইংরেজিতেও দিলাম (এটি আছে ইংরেজি রচনাবলীর তৃতীয় খণ্ডে)–

‘মহাত্মা’ রাম সীতার গায়ে আগুন লাগিয়ে আত্ম্যহত্যাকে পতিব্রতের আগ্নেয় দৃষ্টান্ত হিসেবে উপস্থিত করেছেন । পুরাণের প্রথম বধূ হত্যাকারী রামচন্দ্রের সর্বংসহা পতিব্রতা স্ত্রী হয়ে উঠেছেন বিবেকানন্দের ‘আদর্শ চরিত্র’ (বিবেকানন্দের সতীদাহের পক্ষের উক্তিগুলো এর নিরিখেই যাচাই করুন, তাহলেই বুঝবেন)। আর সেটারই সাফাই গাইতে চান বিবেকানন্দের ভাব-শিষ্য Suman Chowdhury।

ব্রিটিশ বিরোধিতা:

চৌধুরী সাহেব টিপিকাল বিবেকানন্দ ভক্তের মতোই বলেছেন, বিবেকানন্দ তীব্র ব্রিটিশ বিরোধী ছিলেন। তার উদাহরণ হিসেবে বলেছেন – ‘most of the Indian freedom fighters were indeed inspired from his lectures.’ এতে প্রমাণিত হয় তিনি বিপ্লবী? ব্রিটিশ বিরোধী? বঙ্কিমের আনন্দমঠ থেকেও তো অনেক স্বাধীনতাকামীরা ‘ইন্সপিরেশন’ পেয়েছেন। তা বলে তো বলা যায় না যে বঙ্কিম ইংরেজদের বিরুদ্ধে অগ্রণী সৈনিক ছিলেন। বরং রামমোহন বঙ্কিমেরা কিভাবে ব্রিটিশদের প্রশস্তি করেছেন, তার বহু উপকরণই তাঁদের লেখায় এবং কাজে আছে। চৌধুরী সাহেব লিখেছেন ‘he protested with two English men in a train trip’। হতে পারে (যদিও এটার কোন রেফারেন্স দেননি, এবং এটা উনার ইংরেজি পিডিএফ-এও নেই)। যদি ধরেও নেই – ঘটনা সত্য, আমরা দেখি আবার সেই বিবেকানন্দই ইংরেজদের ‘বীরের জাতি’,’ প্রকৃত ক্ষত্রিয়’, ‘অটল ও অকপট’, এবং ‘প্রভু’ হিসেবে অভিহিত করেছেন, কিংবা বলেছেন, সকল কথার ধুয়ো হচ্ছে –ইংরেজ আমাদের দাও। বাপু আর কত দেবে? রেল দিয়াছে, তারের খবর দিয়াছে, রাজ্যে শৃঙ্খলা দিয়াছে, ডাকাতদের তাড়াইয়াছে, বিজ্ঞান শিক্ষা দিয়াছে। আবার কী দেবে? নিঃস্বার্থভাবে কে কী দেয়? বলি তোরা কী দিয়েছিস?”

উক্তিটির স্ক্যাণ্ড কপিও দিলাম , ‘বিভিন্ন চোখে স্বামী বিবেকানন্দ’ গ্রন্থ থেকে –

অবশ্য এটা বলার অর্থ এই নয় যে, ব্রিটিশদের বিপক্ষে স্বামীজি কিছু বলেননি। অবশ্যই বলেছেন। কিন্তু অন্য অনেক দিকের মত ব্রিটিশ তোষণ-বিরোধিতার ব্যাপারটাতেও  স্বামীজির  স্ববিরোধিতাই পরিষ্কারভাবে দৃশ্যমান হয়ে উঠে।

আউট অব কনটেক্সট:

বিবেকানন্দের অন্ধকার দিক কিংবা কদর্য বাণীগুলোকে নির্মোহ-ভাবে উল্লেখ করলে চৌধুরী সাহেব ইসলামিস্টদের মতই জ্বলে উঠে বলেন ওগুলো নাকি সব ‘আউট অব কন্টেক্সট’! কোনটা উইদিন কন্টেক্সট আর কোনটা আউট সেটা কি চৌধুরী সাহেবের ইন্টারপ্রিটেশনে নির্ধারিত হবে নাকি? আমিও তো বলতে পারি ‘জীবপ্রেম করে যেই জন’ কিংবা ‘হে ভারত ভুলিও না ‘ মার্কা যে ভাল ভাল কথা বলেছেন, সেগুলো সব আউট অব কনটেক্সট। মুশকিল হচ্ছে চৌধুরী সাহেবের মত বিবেকানন্দভক্তরা ভাল ভাল বানীর ক্ষেত্রে কনটেক্সট ভুল হয়েছে বলে মনে করেন না, যত সমস্যা হয় কেবল চাঁদের উলটো পিঠটি দেখালেই। টিপিকাল ইসলামিস্ট এটিচুড। বোঝা যাচ্ছে রসুনের গোঁড়া সবই শেষপর্যন্ত এক!

মন্তব্য আটকে দেয়া

‘মন্তব্য আটকে দেয়া’ নিয়েও চৌধুরী সাহেব মিথ্যাচার করেছেন। উনার কোন মন্তব্যই আটকে দেয়া হয়নি। উনাকে কেবল অনুরোধ করা হয়েছিলো ইংরেজিতে কিংবা বাংরেজিতে মন্তব্য না দিয়ে বাংলায় মন্তব্য করতে। এর আগে বহু মন্তব্যকারীর মন্তব্যই মডারেটরেরা ডিলিট করে দিয়েছিল ইংরেজিতে কিংবা বাংরেজিতে মন্তব্য করা জন্য। অথচ উনি নিজের ক্ষেত্রে অন্য নিয়ম দাবী করেন। পাঠকেরা যদি খেয়াল করেন তবে দেখবেন, উপরে চৌধুরী সাহেবের বাংরেজি মার্কা চারটি মন্তব্য ইতোমধ্যেই প্রকাশ করা হয়েছে যা মুক্তমনা নীতিমালার পরিপন্থী। তারপরেও মডারেটরেরা উনার প্রতি সম্মান দেখিয়ে সেগুলো প্রকাশ করেছেন। উনার মন্তব্য যে প্রাকশিত হয়েছে তার প্রমাণ পাওয়া যায় এখানে, এখানে, এখানে এবং এখানে। এমনকি উনার লেখার একই লিঙ্ক দিয়ে দুইবার উনি মন্তব্য করেছেন একবার chowdhury নামে আরেকবার Suman নামে। দুটোই প্রকাশিত হয়েছে।

তারপরেও উনি মুক্তমনার নামে গীবৎ গেয়ে চলেছেন। বস্তুতঃ আমি উনার কোন মন্তব্যই আটকে দেই নাই। উনার মন্তব্যে এমন কিছু ছিলোও না যে আটকে দিয়ে বিশাল কোন দুর্লঙ্ঘ্য কোন গিরি অতিক্রম করব আমি। তার লেখা আর মন্তব্য এতোটাই দুর্বল যে সেটার প্রত্যুত্তর না দিলেও চলে। উনি বিবেকানন্দ রচনাবলী পড়েননি, বিবেকানন্দকে নিয়ে বাংলায় বা ইংরেজিতে ভাল কোন বই পড়েছেন সেটার কোন  প্রমাণও তার লেখা থেকে পাওয়া যায় না।  উনি ভেবেছেন উনি এক বিরাট ‘হনু’ – যার মন্তব্যে অভিজিৎ রায়ের বড্ড ভয়। আবারো বলছি আমি উনার কোন মন্তব্যই আটকে দেই নাই।  তবে আমি ছারাও মুক্তমনায় আরো অন্য মডারেটররা আছেন, তারা নিজ দায়িত্ব কোন সিদ্ধান্ত নিলে আমি দায়ী নই। আমি সেইদিন ঘুম থেকে উঠে সার্ভারে গিয়ে উনার যে মন্তব্যগুলো দেখেছি (সেগুলো ইংরেজি- বাংরেজি হওয়া সত্ত্বেও) সেগুলো এপ্রুভ করে দিয়েছি। তাও যদি বিবেকানন্দের শিষ্যের আত্মা শান্ত হয়! কিন্তু উনার মন বিভিন্ন কারণেই অশান্ত। উনাকে বাংলায় লিখতে অনুরোধ করা হলেও কিংবা অভ্রের লিঙ্ক দেয়া হলেও উনি বাংলায় লিখবেন না বলে ঠিক করেছেন। এমনকি এটাও বলেছেন বাংলায় লেখা নাকি ‘waste of time’ । এ নিয়ে ফেসবুকেও তাকে কথা শুনতে হয়েছে।

সুমন চৌধুরীর  বিবেকানন্দ পঠন শুধু নয়, তার লেখাও দুর্বল, নানান হেত্বাভাস-দোষে  দুষ্ট।  যেমন উনি লেখার প্রথমেই অধ্যাপক কবীর চৌধুরীর প্রসঙ্গ তুলে বলেছেন, কবীর চৌধুরীর মত পণ্ডিত ব্যক্তি যেখানে বিবেকানন্দের প্রশংসা করেছেন সেখানে অভিজিৎ এসেছে তার সমালোচনা করতে।  প্রথমতঃ কবীর চৌধুরীর লেখাটা মুক্তান্বেষা পত্রিকায় ছাপা হয়েছিলো আমাদের উদ্যোগেই, ওটার পিডিএফ আমি নিজে করে মুক্তমনায় দিয়েছিলাম, আর সেটার লিঙ্ক আমার মূল লেখায় উদ্ধৃত করেছি বলেই সুমনের মত ‘গবেষকেরা’ ওটার হদিস পেয়েছেন।  কিন্তু কবীর চৌধুরী কারো প্রশংসা করলে অন্য কেউ সেই বিষয়ের সমালোচনা করতে পারবেন না সেই দিব্যি কে দিয়ে রেখেছেন? এ ধরণের ছাই-পাশ লেখার আগে উনার ‘অ্যাপিল টু অথরিটি’ ফ্যালাসি সম্বন্ধে আরেকটু ভালভাবে জানা দরকার। উনি ফেসবুক থেকে চৈতি দেবীর মন্তব্য উদ্ধৃত করে নিজের যুক্তিকে জোরালো করতে চেয়েছেন, অথচ, চৈতি দেবীর যুক্তিগুলোকে ফেসবুকেই খণ্ডন করা হয়েছিলো তখনই। সেই খণ্ডিত যুক্তিগুলোই সুমনের আশা-ভরসার স্থল!  সুমন এবং চৈতি দেবী দুজনেই নিবেদিতার প্রসঙ্গ নিয়ে এসেছেন।  বলেছেন নিবেদিতার মত অনেকে বিবেকানন্দের অনুপ্রেরণায় ভারতে এসেছিলেন।  কথা মিথ্যে নয়। কিন্তু পাশাপাশি এটাও সত্য যে, অনেকেই বিবেকানন্দের অসন্ন্যাসীমার্কা কার্যকলাপ এবং বেহিসেবী জীবনের পরিচয় পেয়ে স্বামীজির কাছ থেকে দূরে সরে গেছেন। আমার প্রবন্ধেই আমি এডওয়ার্ড স্টার্ডি এবং হেনরিয়েটা মুল্যারের দৃষ্টান্ত উপস্থাপন করেছি। সমালোচক সাহেব সেগুলো কোনটাই খণ্ডন করতে পারেননি।

শেষ করার আগে একটি কথা। আমার প্রবন্ধটিকে খণ্ডণ করার জন্য দয়া করে পরবর্তীতে স্বামী বিবেকানন্দের ভাল ভাল উক্তিগুলো আবার সামনে নিয়ে আসবেন না যেন। স্বমীজির ভাল ভাল উক্তিগুলোর উপস্থিতি সম্বন্ধে এই অধম যথেষ্টই ওয়াকিবহাল। কিন্তু আমি যেটা দেখাতে চেয়েছি সেই ভাল ভাল উক্তিগুলোর একশ আশি ডিগ্রী বিপরীত কথা স্বামীজিই আমাদের শুনিয়ে গেছেন। একমুখে নারী স্বাধীনতার কথা বলেছেন, আবার অন্যমুখে তিনিই বাল্যবিবাহের পক্ষে ওকালতি করেছেন, সতীদাহকে ডিফেন্ড করেছেন, বিধবা বিয়েতে বাধা হয়ে দাঁড়িয়েছেন। শূদ্রদের নিয়ে জ্বালাময়ী ভাষণ দিয়ে আবার ব্রাহ্মণদেরই আদর্শ হিসেবে মেনে নিতে বলেছেন। এগুলো কোন বিরাট সমাজসংস্কারকের লক্ষণ নয়, আগাপাশতলা স্ববিরোধী ব্যক্তিত্বের লক্ষণ। তারপরেও যদি সুমনবাবু বিবেকানন্দকে খুব বিরাট ‘সমাজ সংস্কারক’ বলে মনে করে থাকেন, তাহলে তার জন্য দিচ্ছি বিবেকানন্দেরই একটি উক্তি –

১৯৯৫ সালে  আলাসিঙ্গাকে তিনি বলছেন,

‘বাজে সমাজ সংস্কার নিয়ে ঘাঁটাঘাঁটি করো না, প্রথমে আধ্যাত্মিক সংস্কার না হলে সমাজ সংস্কার হতে পারে না। কে তোমায় বললে, আমি সমাজ সংস্কার চাই? আমি তো তা চাই না। ভগবানের নাম প্রচার কর, কুসংস্কার ও সমাজের আবর্জনার পক্ষে বা বিপক্ষে কিছু বলো না (পত্রাবলী, পত্র নং ২০৯, পৃঃ ৩৫৮)

ইংরেজীতে –

DEAR ALASINGA,

19 W., 38 ST.,

NEW YORK, 1895.

Meddle not with so-called social reform, for there cannot be any reform without spiritual reform first. Who told you that I want social reform? Not I. Preach the Lord — say neither good nor bad about the superstitions and diets (Vol 5, page 90)

রাজেশ দত্তের একটা উক্তির অনুসরণেই বলি – পাঠকেরা কিন্তু বুঝতে শুরু করেছে – প্লাবনের জোরালো ধাক্কায় বিবেকানন্দের ‘অবতারত্ব’ ভেসে যাচ্ছে, মূর্তি থেকে মাটির আস্তরণ ক্রমশ সরে যাচ্ছে, ধুয়ে যাচ্ছে আলগা চাপানো রঙ। বিগ্রহ খসে গিয়ে বেরিয়ে পড়েছে হাড্ডিসার কংকালসার নগ্ন রূপের বিবেকানন্দকে, যে কদর্য কুৎসিত রূপটিকে উনি নিজেও আর সহ্য করতে পারছেন না। এটাই নির্মম সত্য।

About the Author:

অভিজিৎ রায়। লেখক এবং প্রকৌশলী। মুক্তমনার প্রতিষ্ঠাতা সম্পাদক। আগ্রহ বিজ্ঞান এবং দর্শন বিষয়ে।

মন্তব্যসমূহ

  1. শুভাশিষ সরকার জানুয়ারী 5, 2018 at 9:44 পূর্বাহ্ন - Reply

    7

  2. Apurba Choudhury মার্চ 28, 2017 at 3:58 অপরাহ্ন - Reply

    কোন একটি উদ্ধৃতি দিলে অবশ্যই তার আগের বাক্য ও পরের বাক্য উল্লেখ করা দরকার । কিন্তু আপনি তা না করে ছল চাতুরীর আশ্রয় নিয়ে পাঠকদের বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করেছেন ।
    আপনার কথা অনুযায়ী বিবেকানন্দ বলেছেন-“ব্রাহ্মন্যবাদের সমর্থনে বিবেকানন্দের পরিষ্কার উদ্ধৃতি আছে অনেকই। যেমন ইংরেজি রচনাবলীর পঞ্চম খণ্ডের ২৬৫ পৃষ্ঠায় আছে –…the Brahmin being the ideal of humanity.” (vol 5, P 265) . কিন্তু প্রকৃতপক্ষে একটি প্রশ্নের উত্তরে বিবেকানন্দ যা বলেছিলেন তা ছিল এরূপ :-

    “But if the present degraded condition is due to their past Karma, Swamiji, how
    do you think they could get out of it easily, and how do you propose to help
    them?”

    The Swamiji readily answered “Karma is the eternal assertion of human freedom. If we can bring ourselves down by our Karma, surely it is in our power to raise ourselves by it. The masses, besides, have not brought themselves down altogether by their own Karma. So we should give them better environments to work in. I do not propose any levelling of castes. Caste is a very good thing. Caste is the plan we want to follow. What caste really is, not one in a million understands. There is no country in the world without caste. In India, from caste we reach to the point where there is no caste. Caste is based throughout on that principle.The plan in India is to make everybody a Brahmin, the Brahmin being the ideal of humanity. If you read the history of India you will find that attempts have always been made to raise the lower classes. Many are the classes that have been raised. Many more will follow till the whole will become Brahmin. That is the plan .- এটি পড়ে নিশ্চয় পাঠক বুঝতে পারছেন যে the Brahmin being the ideal of humanity কথাটি বিবেকানন্দের নিজের কথা নয়, এটি The plan in India.

    • শুভাশিষ সরকার জানুয়ারী 5, 2018 at 4:28 অপরাহ্ন - Reply

      দারুন জবাব দিয়েছেন দাদা।এই এক জবাবেই তার বাকি রেফারেন্সের চরিত্রও উন্মিলিত হল।

  3. বাদল চন্দ্র সূত্র ধর। এপ্রিল 11, 2016 at 2:55 অপরাহ্ন - Reply

    রামকৃষ্ণদেব ও স্বামী বিবেকানন্দ কোন কাল্পনিক মানুষ নয়,তাঁদের উদার,ত্যাগ ও পরমত সহিষ্ণুতা চিরস্মরণীয়।

  4. ইন্দ্রনীল গাঙ্গুলী ফেব্রুয়ারী 2, 2016 at 6:32 অপরাহ্ন - Reply

    মুক্তমনার কান্ডারি গন,

    আমি একটা উদাহরণ দিচ্ছি আপনাদের। পৃথিবীতে প্রথম যিনি আগুন জ্বালিয়ে ছিলেন (আবিস্কার করেছিলেন) , এবং প্রথম কৃষি কাজ করেছিলেন তার সঙ্গে তো আপনি আজকের দিনের বিজ্ঞানী দের তুলনা করতে পারবেন না , কিন্তু প্রথম আগুন জালানো , কৃষি কাজ না শেখালে আজকে মানুষ এত টা উন্নত হতে পারত না। ঐ আবিস্কার গুলো হয়েছে , তবেই পরবর্তী আবিস্কার গুলো হতে পেরেছে। স্বামী বিবেকানন্দ কি যুগে জন্মেছিলেন , আর সেই সময়কার বদ্ধ সমাজ ব্যাবস্থা একবার দেখুন, সেই তুলনায় স্বামী বিবেকানন্দ সমাজ কে কতটা তুলে ধরেছিলেন , মানে কি পরিমাণ এগিয়ে নিয়ে জেতে চেয়েছিলেন সেটা দেখুন। তিনি যা বলেছিলেন , তার জন্য তিনি দায়ী নন , দায়ি সমাজ ব্যাবস্থা, তিনি যদি একান্ত ভাবেই সতী দাহ , বাল্য বিবাহ পছন্দ করতেন তাহলে , পাশ্চাত্য নারী
    দের প্রশংসা একবারো করতেন না। আর এই মুক্ত মনা সাইটে “বেগম রোকেয়া” সম্পর্কে যে লেখাটি পড়েছি , এক যায়গায় তিনি বোরখা প্রথা টি সমর্থন করেছেন , সেখানে বলা হয়েছে এর জন্য রোকেয়া বেগম নিজে দায়ি নন , সমাজ ব্যাবস্থা দায়ি। হক কথা।
    তো সেই একই কথা স্বামী বিবেকানন্দ সম্পর্কেও বলা যায়। রোকেয়া বেগম এর জন্য এক বিচার , আবার স্বামী বিবেকানন্দের জন্য অন্য রকম বিচার এ কেমন বিচার হল মুক্ত মনার কান্ডারি গন ? স্বামী বিবেকানন্দ কি পরিমাণে ত্যাগ , তিতিক্ষা করেছিলেন , সেটা উনাকে ভাল করে পড়লে বোঝা যাবে। হিন্দু ধর্ম কে ভাল ভাবে পড়লে সকলেই বুঝবেন যে এটা কি রকম সমাজ বিজ্ঞান। তাই বলি আক্ষরিক অর্থ গুলিকে স্থুল ভাবে না নিয়ে প্রকৃত ভাবে বিচার করুন। আমাকে কেউ জোর করে নি কোনো দিন স্বামিজির ভক্ত হতে,
    তাই আমি কোনো দিন তাঁর স্তাবক ছিলাম না , নিজের ইচ্ছায় কলেজ লাইফ এ বিবেকানন্দ কে নিয়ে পড়াশুনা করি ধিরে ধিরে এবং উনার ত্যাগ , বৈরাগ্য দেখে আমি আজ উনার ভক্ত সম্পূর্ণ নিজের ইচ্ছায়। একবার খবর নিয়ে দেখবেন , যে রাম কৃষ্ণ আশ্রম গুলি
    শিক্ষা বিতরণ, বন্যা ত্রানে আজও মানুষের পাশে এসে দাঁড়ায় । আর কিছু প্রশ্ন থাকলে প্লিজ প্রশ্ন করুন সব প্রশ্নের উত্তর দেব আমি।

  5. শুভাশিষ আগস্ট 15, 2015 at 9:20 অপরাহ্ন - Reply

    বিবেকানন্দ এসেছিলেন হিন্দু ধর্মকে রক্ষা করতে, শংষোধন করতে না। ঐ সময় ধর্ম রক্ষা করাটাই সব চেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ ছিল।
    রামকৃষ্ণ-বিবেকানন্দ কি প্রচার করেছেন, কেন প্রচার করেছেন তা বোঝার আগে এটা বোঝাটা খুব জরুরী কোন পটভূমিকায় তাদের আবির্ভাব হয়েছিল। স্বামীজির লড়াইটা ছিল খ্রিষ্টান মিশনারীদের বিরুদ্ধে, যারা এটা প্রমান করতে কোন আলিস্যি রাখেনি যে ভারতীয় ধর্ম
    কুসংস্কারে পরিপূর্ন, নিতান্তই অশিক্ষিত এবং কুরুচিকর।সতীদাহ প্রথা, বাল্যবিবাহ,বর্ণাশ্রম প্রথা এইসব প্রথার ক্রমাগত আক্রমনাত্নক সমালোচনার মাধ্যমে মিশনারিরা ভারত ভূখন্ডে এমন এক বাতাবরন সৃষ্টি করেছিল যে, শিক্ষত হিন্দু সমাজ নিজেদের হিন্দু বলে পরিচয় দিতে ও ঘৃণা করত।স্বামীজী এই সত্যের
    উপলব্ধি করেছিলেন যখন তিনি কন্যাকুমারি পর্যন্ত পদব্রজে ভ্রমন করেছিলেন। তিনি লক্ষ্য করেছিলেন যে ভারতের যুবক শ্রেনী আর নিজেকে আর্যপুত্র বলে দাবি করতে গর্ববোধ করেন না। পৃথিবীর সর্বাধিক প্রাচীন ধর্মমতের ধারক ও বাহক হিসেবে আর তারা আত্নপ্রকাশ করতে আগ্রহী নন।সর্বত্র ই একটা হীনমন্নতা, একটা হতাশা, অছুত ভাব বিরাজ করছিল, বিশেষ করে শিক্ষিত সমাজের মধ্যে। ত্রমাগত মিশনারিদের সমালোচনা ও কটাক্ষের সদুত্তর দিতে না পেরে তারা স্বধর্মের প্রতি অত্যন্ত শ্রদ্ধাহীন।অনেকে স্বধর্ম ত্যাগ করে খ্রিস্টান দীক্ষায় দীক্ষিত হতে শুরু করেছেন। শুধুমাত্র কৃষ্ণনগর সিটিতে ক্যাথিড্রাল চার্চ একদিনে ১৩০ জন হিন্দু যুবক কে খ্রিষ্টীয় মতে দীক্ষিত করেছিল।
    স্বামী বিবেকানন্দকে স্ববিরোধী বলে মনে হয় এই জন্যই। জগত্মাতা কতৃক দায়িত্বপ্রাপ্ত এই ব্যক্তির সামনে মিশন ছিল খ্রিস্টান মিশনারি দের থামানো। হ্যা, আমি তাকে একজন অবতার সংগী বলেই বর্ননা করব, কারন সেটাই নরেন্দ্র নাথ দত্তের আসল পরিচয়,হোক না তা আপনাদের দৃষ্টিতে চরম অবৈজ্ঞানিক, চরম মূর্খতা। কিন্তু তার এই রূপ টা না বোঝা গেলে তার সম্পর্কে আলোচনা ভিত্তিহীন। মুসা(আঃসাঃ) এর সাথে যেমন হারুন এবং হযরত মোহম্মদ(সাঃআঃ) এর সাথে যেমন আলি বিন আবু তালেব, তেমনি তার গুরু শ্রী শ্রী রামকৃষ্ণ পরমহংসদেবের ছায়া সংগী হিসেবে তার আবির্ভাব।স্বামী ব্রম্মানন্দজীর দায়িত্ব ছিল সংঘ পরিচালনা, আর বিবেকানন্দের দায়িত্ব ছিল যুগবতার পরমহংসদেবের মতকে পৃথিবীর সামনে। শিকাগোর ‘বিশ্ব ধর্ম মহাসম্নেলনের’ মঞ্চকে তিনি এই উদ্দেশ্য পূরনের হেতু হিসেবে বেছে নিয়েছিলেন।
    এবার তার বিরুদ্ধে অভিযোগ গুলো একটু
    দেখাযাক।
    বিবেকানন্দ সহমরন ও বাল্য বিবাহের সমর্থন করেছিলেন। তিনি পশ্চিম দেশগুলিকে দেখিয়ে দিতে চেয়েছিলেন যে মুস্লিম যবনদের হাতে নিজের সম্মান তুলে দেওয়ার চেয়ে স্বামীর চিতায় শহীদ হওয়াকে অধিক সম্মানের মনে করত রাজপূত রমনীরা। এই তেজ পৃথিবীতে বিরল, কেবল ভারতীয় নারীর মধ্যেই দেখা যায়।এই প্রথা সম্পূর্ন ঐচ্ছিক এবং কেউ সহমরনে যেতে না চাইলে কোন বাধ্যবাধকতা নেই। তিনি সহমরন কে সমর্থন করেছিলেন, এটা ঠিক, কিন্তু তার ভাল দিকটাকে। আবার ব্রাম্মন কতৃক জোর করে স্বামীর চিতায় সদ্য বিধবা স্ত্রীকে পুড়িয়ে মারাকে চরম কুসংস্কার ও পৈশাচিক বলতে ও ছাড়েন নি। তিনি বাল্যবিবাহের বিজ্ঞান সম্মতদিক তুলে ধরে এটাই প্রমান করতে চেয়েছিলেন যে, এই প্রথাগুলোর আবিস্কর্তারা নিছক ই পাগল অথবা বদ্ধউম্মাদ অথবা কুসংস্কারী ও কুরুচিপূর্ণ ব্যক্তিত্ব নন, তারা অত্যন্ত বিচক্ষন ও চিন্তাশীল ভারতীয় ঝষি সমাজ। এই প্রথাগুলির বিকৃতীকরনে সামাজিক অধপতন হয়েছিল, কিন্তু সেগুলো এই প্রথা গুলোর দোষ না।বাল্যবিবাহের অর্থ ৮ বছরের মেয়ের সাথে ৭০ বছরের পুরুষের বিবাহ কখনই না, এটাই ছিল তার অভিমত। তিনি খ্রিষ্টান মিশনারীদের দেখাতে চেয়েছিলেন যে, ভারতীয় প্রথাগুলো কতটা বিবেচনাপূর্ন, সমাজে সহমরন ও বাল্য বিবাহের পূনঃপ্রচলনের উদ্দেশ্য নয়।
    বিবেকানন্দ বলেছিলেন যে, ব্রাম্মন রাই হিন্দু সমাজের প্রকৃত আদর্শ। অনেক সমালোচক অভিযোগ করেন যে, তিনি ব্রাম্মনদের তোষন করেছিলেন। ভূলে যাবেন না, ইনি সেই বিবেকানন্দ যিনি প্রথম জীবনে নাস্তিক এবং পরবর্তীকালে স্বাকার ব্রম্মে অবিশ্বাসী বিবেকানন্দ। অত্যন্ত যুক্তিবাদী, প্রখর
    অন্তর্দৃষ্টি সম্পন্ন নরেন্দ্র নাথ দত্ত। তিনি ব্রাম্মনদের খাটি রূপটাকেই সমাজের সামনে তুলে ধরতে চেয়েছিলেন।ব্রাম্মন্যবাদ হিন্দুসমাজের অভিশাপ, এটা ছিল মিশনারীদের প্রচারের হাতিয়ার।আর তিনি ব্রাম্মনদের সমাজের আদর্শ হিসেবে তুলে ধরে মিশনারী দের মোখে সপাটে থাপ্পর মেরেছিলেন। আজকের হিন্দু দর্শন কিছু ব্রান্মনদের অমানুষিক কর্মপ্রচেষ্ঠা এবং দেবতূল্য ভাবধারার ফল, একথা কেউ অস্বকার করতে পারেন না। সাংখ্য দর্শন, বেদান্ত দর্শন,যোগ দর্শনের মতো শাস্ত্র হিন্দু সমাজ কে করেছিল উজ্জলতার শিখরে উড্ডীমান।দয়া এবং সেবার আদর্শ কে তারা করেছিলেন সুপ্রতিষ্ঠত।
    রামকৃষ্ণ বিবেকানন্দের আধ্যাত্ত্বিক ও পারমার্থিক রূপ আস্বিকার করে তাদের নিয়ে আলোচনার ফল কেবলি মুষিক প্রসব। যদি কৃষ্ণ ও মোহম্মদের অলৌকিক স্বত্ত্বাকে আস্বিকার করি তবে তারা দুজনি চরম লম্পট বলে গন্য হবেন। কারন একজন তার মামির সাথে প্রেম ক রেছিলেন, আর একজন পূত্রবধূ(জয়নাব) কে বিবাহ করেছিলেন।
    পরিশেষে বলি, বিগত ১৫০ বছর দেশে বিদেশে বহু ভক্ত রামকৃষ্ণ বিবেকানন্দের আদর্শে অনুতপ্রানীত।তাদের করো স্বাভাবিক যৌনজীবন নষ্ট হয়েছে বলে খবর নেই। কারো মস্তিস্ক বিকৃতী ঘটেছে বলেও খবর নেই। তবে তাদের দোষ ধরার জন্য কারো কারো ইদানিং মস্তিস্ক বিক্রিত হয়েছে তা খবর পেয়েছি।
    যাই হোক,বিশ্বাসে মিলায় বস্তু তর্কে বহু দূর।

    • ইন্দ্রনীল গাঙ্গুলী ফেব্রুয়ারী 3, 2016 at 4:13 অপরাহ্ন - Reply

      বাহ বাহ , দারুন। একেই বলে যুক্তি। বিবেকানন্দ নিজেই একজন মুক্ত মনা ছিলেন তৎকালীন যুগে।

  6. Subhadeep জুলাই 30, 2014 at 12:22 অপরাহ্ন - Reply

    বিবেকানন্দ বাল্যবিবাহ, বিধবাবিবাহের সুফল ও কুফল দুইটাই আলোচনা করেছিলেন।কিন্তু কুফলের তৎকালীন এবং বর্তমান প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করে তা নিষেধ করেছিলেন।আপনি যদি কোন Traditional system এর বিপক্ষে কথা বলেন তখন নিশ্চয়ই তার সুবিধা ও অসুবিধা দুইটাই বলবেন।বিবেকানন্দও তাই করেছিলেন।

  7. অনুরাগ চক্রবর্তী এপ্রিল 16, 2013 at 12:15 অপরাহ্ন - Reply

    @অভিজিত
    অভিজিত বাবু কাল রাতে ফেইসবুক এর একটি লিংক থেকে আপনার লেখাটির সন্ধান পাই। বিবেকানন্দ এর লেখা খুব বেশি আমি পড়িনি , তবে যেটুকু পড়েছি তার মধ্যে ঐ ইস্পাত এর মনে রুপান্তরিত আজগুবি কথাটা আমার চোখে পড়েছিলো। স্ববিরোধিতা আমি উনার লেখায় নজর করেছি এবং বারবার মনে হযেছে যে উনি ঠিক করে উঠতে পারছেন না কোনটাকে উনি সমর্থন করবেন এবং কোনটাকে নয়। আবার প্রাচ্য ও পাশ্চাত্য তে উনার পর্জবেক্ষ্য্ন আমায় মুগ্ধ করেছে। আপনাকে ধন্যবাদ মানুষ বিবেকানন্দ কে এই ভাবে তুলে ধরার জন্য। এর মানে এই নয় যে আমি আপনার সব কথা মেনে নিচ্ছি। আমি আরো একটু পড়তে চাই বিবেকানন্দের লেখালিখি। আপনাকে ধন্যবাদ বিবেকানন্দ কে মুক্তমনের আলোয় ভাবতে বাধ্য করার জন্য।

  8. ব্রতীন্দ্র ভট্টাচার্য ফেব্রুয়ারী 7, 2013 at 4:18 অপরাহ্ন - Reply

    লেখাটা পড়লাম। আগেরটাও পড়েছি। খুব ভালো লেগেছে। কিন্তু ব্রিটিশ-বিরোধিতা প্রসঙ্গে যে উক্তি আপনি তুলে দিয়েছেন – সেটা নমুনা হিসেবে দুর্বল লাগলো। এর মানে এটাও হতে পারে যে – তোরা (দেশকে) কি দিলি (ইংরেজকে নয়। বোঝাতে পারলাম?)

  9. ফরহাদ ইবনে ইকবাল - দিদার জানুয়ারী 16, 2013 at 12:15 পূর্বাহ্ন - Reply

    প্রবন্ধের লেখকে বলছি “আসলে আপনি স্বামীজী সমপর্কে মুলত কিছুই জানেন না” আগে নিজে অনেক অনেক অনেক জ্ঞান অর্জন করুন । স্বামীজীর মত মহৎ ব্যক্তিত্বকে বুঝার মত মানূষ হতে পারলে আপনি ধন্য হবেন । তবে তা সহজ নয় । খুবই কঠিন । অনেক কঠিন , অনেক ।
    আপনার প্রবন্ধটা হয়েছে “অজ্ঞ লোকের পন্ডিত বিশ্লেষনের মত” ।

  10. প্রনব চৌধুরী জানুয়ারী 8, 2013 at 8:23 অপরাহ্ন - Reply

    @অভিজিৎ দা,যুক্তিখন্ডন অপূর্ব হয়েছে। (Y)

    ইস্কন নিয়েও কিছু একটা লিখুন,ওরা ইদানিং বেশি লাফাইতেছে।গীতাশিক্ষার নাম কইরা গ্রামে গ্রামে,এমনকি কলেজ,ইউনিভার্সিটির ছেলেমেয়েদের মনে নানা কুসংস্কারের বিস্তার ঘটাচ্ছে।

  11. Saurabh সেপ্টেম্বর 26, 2012 at 11:42 অপরাহ্ন - Reply

    Mr. Abhijit,

    I think you are not mature enough to understand Vivekananda. So, I don’t want to comment. May God bless you.

    পরের বার ইংরেজিতে করা মন্তব্য আর প্রকাশ করা হবে না।

    -মুক্তমনা মডারেটর

    • অভিজিৎ অক্টোবর 27, 2012 at 6:03 পূর্বাহ্ন - Reply

      @Saurabh,

      @Saurabh,

      I think you are not mature enough to understand Vivekananda. So, I don’t want to comment. May God bless you.

      আপনার ‘ম্যাচিউরড’ মন্তব্য দেখে সোভিয়েত রাশিয়ায় প্রচলিত একটা কৌতুকের কথা মনে পড়ে গেল।

      – কমিউনিস্ট আখ্যা দেয়া যায় কাকে?
      – মার্কসবাদ-লেনিনবাদের ক্ল্যাসিকগুলো যে পড়ে।
      – আর অ্যান্টি-কমিউনিস্ট কে?
      – লেখাগুলো পড়ে যে বুঝতে পারে।

      ঠিক সেরকম বলা যায়,
      -বিবেকানন্দ ভক্ত আখ্যা দেয়া যায় কাকে?
      – বিবেকানন্দের ক্ল্যাসিক লেখাগুলো যে পড়ে।
      – আর যুক্তিবাদী কে?
      – লেখাগুলো পড়ে যে বুঝতে পারে।

  12. সায়ক সিংহ সেপ্টেম্বর 17, 2012 at 11:13 পূর্বাহ্ন - Reply

    খুবই ভালো হয়েছে লেখাটা! আপনাকে সেলাম! :guru: :guru: :guru: :guru: :guru: :guru: :guru: :clap :clap :clap :clap :clap :clap :clap :clap (Y) (Y) (Y) (Y) (Y)
    ঐসব গোঁড়া হিন্দু যারা তাদের ধর্ম প্রচারের জন্য বিবেকানন্দকে কাজে লাগায়, তাদের যোগ্য জবাব দিবে এই লেখা! তাদের :guli: :guli: :guli: :guli:

    • ইন্দ্রনীল গাঙ্গুলী ফেব্রুয়ারী 5, 2016 at 1:19 অপরাহ্ন - Reply

      দাড়ান দাড়ান , ভুল আছে,

      সব পড়ে দেখলাম, এতে মানুষকে চেষ্টা করা (উন্নতির) দিকটা যা তিনি উল্লেখ করেছিলেন , দিব্যি কায়দা করে এড়িয়ে যাওয়া
      হয়েছে, মুক্ত মনার কান্ডারিগন , এরকম একপেশে কান্ড করছেন কেন ? আগে করবেন কি , উনাকে ভালভাবে পড়ে নিন (যেটা করেননি বলে বোঝা গেল)। মুক্ত মনা বলে দাবি করেন , আপনাদের নিজ দের চিন্তা এতটাই বদ্ধ?

  13. সোমনাথ জুন 20, 2012 at 5:38 অপরাহ্ন - Reply

    কোট-এর দাম নিয়ে কল্পনাটা একটু বেশিই হয়ে গেল অভিজিৎ বাবু। তখনকার ১ ডলার এর মূল্য ভারতীয় দেড় (১ টাকা ৫০ পয়সা) টাকার সমান ছিল । এটাও শংকরের বইতে পাওয়া যাবে । চাইলে আমি পাতার সংখ্যা লিখে দেব । আজকে টাকার অবমূল্যায়নে এক ডলার মানে ৫৬ টাকা । তখনকার হিসেবে কোটটির দাম ছিল প্রায় ৪৫ টাকা মতো।

    কোট যেটাকে বলা হচ্ছে, তার ছবি বিবেকানন্দের আমেরিকার সব ছবিতেই দেখা যায় । এ আপনার বলা থ্রি-পীস স্যুট নয় আজ্ঞে । তখনকার প্রচন্ড শীতে আমেরিকার অভিজাত সম্প্রদায়ের সামনে বিবেকানন্দ কেন ছেঁড়া কৌপিন পরে কাঁপতে কাঁপতে ভিখিরির মতো করুণাপ্রার্থী হয়ে বক্তৃতা দেন নি, কেন মহাদেশব্যপী বক্তৃতাদানলব্ধ নিজের উপার্জিত পয়সাতে একটি শীতনিবারক লংকোট কিনেছিলেন – যার সমকালীন মহার্ঘ্যতা নিয়ে আপনার মূল্যায়ন ও কল্পনা ছাড়া কোনো প্রমাণ নেই – এতেই আপনার বড় ক্ষোভ রয়ে গেছে দেখতে পাই ।

    যাই হোক, মীরশ্যাম পাইপটি জর্জ ডাব্লিউ হেল, তথা “ফাদার পোপের” জন্যে কেনা হয়েছিল উপহার হিসেবে, এটা একটি প্রমাণিত ঐতিহাসিক তথ্য । সারপ্রাইজ দেবার জন্যে তাঁকে আগে জানাতে চিঠিতে মানা করা হয়েছিল । আপনি যদি এই তথ্য বিকৃত করে প্রমাণ করতে চান ওটি বিবেকানন্দ নিজে ব্যবহার করতেন, তাহলে আর একটু তথ্য প্রমাণ সহ গবেষণা করতে হবে । প্রমাণ করতে পারলে ডক্টরেটটাও হয়ে যেতে পারে ।

    আর, আমি মূলত মীরশ্যাম পাইপ জনিত তথ্যবিকৃতির অভিযোগ এনেছি, যেটা আমি জানি । বিবেকানন্দ জিহ্বালোলুপ ছিলেন, না , অর্থপিশাচ, সে সংক্রান্ত আপনার অন্যান্য “যুক্তি” ও “রেফারেন্স” নিয়ে আলোচনা করার ইচ্ছে নেই আপাতত। পরে সুযোগ হলে সেই নিয়েও দুপয়সা দেওয়া যাবে । আপাতত:, শঙ্করীপ্রসাদের লেখা স্টার্ডি সংক্রান্ত গবেষণার যে “খন্ডন বাজারে আছে” তার রেফারেন্স জানতে আগ্রহী । আপনি মুক্তমনা বলেই আশা রাখি চন্ডালকে নিরাশ করবেন না ।

    • স্যাম ডিসেম্বর 12, 2012 at 3:16 অপরাহ্ন - Reply

      @সোমনাথ,

      Swami Vivekananda: The Living Vedanta (by Chaturvedi Badrinath) বইটিতে রয়েছে (পৃঃ ২২৭),

      From the earnings of one of his lectures, he bought meerschaum pipe for $13, and asked Isabelle not to tell ‘FATHER Pope’; nor did he tell her that it was going to be a surprise gift he sent to him by post. When the Swami was at his ‘domestic monastery’, 541 Dearborn Avenue, Chicago, he and George W. Hale, at puffing there pipes had long conversations that filled the elderly man with inner peace. And smoking a good pipe always helps that.
      – As this author knows from personal experience

      এই বিষয়ে কেউ আলোকপাত করলে খুশি হব।

      • সোমনাথ মে 23, 2013 at 4:02 অপরাহ্ন - Reply

        @স্যাম,
        অভিজিৎ কি জানতেন যে one Rupee was equal to USD 13 in 1917? Today 1$ = Rs 54. The devaluation was 700 times = 70,000% in 96 years.
        16 Indian Rs. then secured 11.8 gms of gold.

        খুবই মজার কথা যে উনি আজকের ডলার সম্বন্ধে ধারণা থেকে বিবেকানন্দের ভোগবাদী সত্তার মূল্যায়ণ করার চেষ্টা করেছেন কোথায় সেল এ কি দামে কোট পাওয়া যায় সে সম্বন্ধে স্পেকুলেশন করে।

        • ওমর জুন 1, 2013 at 11:51 পূর্বাহ্ন - Reply

          @সোমনাথ, এখানে রুপি আসলো কোথা থেকে? ডলার এর কতটা devaluation হয়েছে সেইটা important. Devaluation হিসাব করলে 2012 সালের ৩০ ডলার ১৯০০ সালের ১ ডলার এর সমান। সে হিসাবে তার pipe এর দাম আজকের হিসাবে প্রায় ৪০০ ডলার বা ২২০০০ রুপি বা ৩২০০০ টাকা। আর তার coat এর দাম ৯০০ ডলার বা ৫০০০০ রুপি বা ৭২০০০ টাকা।

          • সোমনাথ জুন 14, 2013 at 11:59 পূর্বাহ্ন - Reply

            @ওমর,
            আর টাকার যে ডিভ্যালুয়েশন হয়েছে সেটা হিসেবে না আনলেও চলে কি? মানে, আমার পোস্টে সেই ডিভ্যালুয়েশনের একটা হিসেব দেওয়া আছে । অবশ্যই ফেসবুক থেকে পাওয়া হিসেব, আমার নিজের আবিষ্কার নয় । সেই হিসেবে ১৯১৭ তে ৩০ ডলার মানে ২ রুপির সামান্য বেশি ।
            আমার মূল পোস্টে (জুন ২০, ২০১২ সময়: ৫:৩৮) বলা আছে “তখনকার ১ ডলার এর মূল্য ভারতীয় দেড় (১ টাকা ৫০ পয়সা) টাকার সমান ছিল । এটাও শংকরের বইতে পাওয়া যাবে । তখনকার হিসেবে কোটটির দাম ছিল প্রায় ৪৫ টাকা মতো। ”
            বিবেকানন্দের তৎকালীন ভারতের বাড়ির খরচের হিসেব (তাঁর মা যে ভাবে সংসার সামলাতেন) শংকরের অবিশ্বাস্য বিবেকানন্দ বইতে দেওয়া আছে, সেটা অবশ্যই অভিজিৎ পড়েছেন।
            মূলকথা পাইপ বা কোটের দাম সেই সময়ে তেমন কিছু সেনসেশনাল বেশি ছিল না আজ্ঞে ।

  14. নিন্দুক জুন 13, 2012 at 2:18 অপরাহ্ন - Reply

    অন্যকে উপহার দেওয়ার জন্য পাইপ কেনা মানে কি ভোগের পেছনে দৌড়নো ? কে জানে । আমার আবার অভিজিতে অতিভক্তি নাই, কাজেই কেমন সন্দ হয় । পাপী মন !

    • অভিজিৎ জুন 14, 2012 at 12:59 পূর্বাহ্ন - Reply

      @নিন্দুক,

      অন্যকে উপহার দেয়ার ব্যাপারটা শঙ্করের আবিষ্কার। মূল চিঠিতে মোটেও মি: জর্জ হেল-এর জন্য পাইপ কেনার কথা ছিলো না (চিঠির স্ক্যান করা অংশ উপরেই দেয়া হয়েছে)। আর অন্যের জন্য পাইপ কিনলে সেটা আবার ‘ফাদার পোপকে যেন আবার বোল না’ বলে ইসাবেলকে সতর্ক করার প্রয়োজন পড়তো না। বলা বাহুল্য, আজকের দুর্দিনের বাজারেও শিকাগোর কাপড়ের দোকানে সেল দিলে এখনো চল্লিশ ডলারের মধ্যেই থ্রি-পিস স্যুট দিব্বি পাওয়া যায়, সাথে টাই ফ্রি। আর ‘সন্ন্যাসী’ বিবেকানন্দ সে সময়ে বসে একটা পাইপের জন্যই খরচ করছেন ১৩ ডলার, আর একটা কোট কিনেছেন ৩০ ডলার দিয়ে। বৈরাগী স্বামীজি তার সময়ে ৪৩ ডলার খরচ করছেন পোষাক আর পাইপের জন্য, সেটা এখনকার সময়ে প্রায় দুইশ ডলারের সমান।

      য়ারো অনেক উদাহরণ আছে। সেই যে, ১৮৯৪ সালে আলা-সিঙ্গাকে ‘‘কিছু একটা করে দেখাও। মাদ্রাজে আমার জন্য একটা গৃহ নির্মাণ করতে না পার তো আমি থাকবো কোথায়?’ বলে চিঠি লিখেছিলেন, সেটাও কি অন্যের জন্য বাড়ি নির্মান করতে চেয়েছিলান? ধর্মপ্রচারের সময় অজিত সিং সহ রাজ রাজরাদের আতিথিয়তা গ্রহণ করতেন, ভাল ভাল খানা পিনার পেছনে ছুটতেন, সেটাও অন্যের জন্য? স্টার্ডি সহ অনেক অনুরাগীই স্বামীজির বিলাস ব্যসন দেখে তিতি-বিরক্ত হয়ে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছিলেন তা মূল লেখাতেই বলেছি। তিনি ইংল্যান্ডে স্বামীজির কাজের পরিচালকও নিযুক্ত হয়েছিলেন। ১৮৯৬ সালে তিনি জানালেন যে, স্বামীজি মধ্যে তিনি ‘মহত্তম বন্ধু ও বিশুদ্ধ গুরুর’ সন্ধান পেয়েছেন। কিন্তু পরের বছরের শুরুতেই স্বামীজির স্বরূপ পুরোপুরি বুঝবার পর তার সম্বন্ধে নেতিবাচক মন্তব্য করতে দেখি। তিনি স্বামীজির অন্ধভক্ত সিস্টার নিবেদিতাকে উদ্দেশ্য করে লেখেন –

      ‘এই দেশে যে সব সন্ন্যাসীর পদার্পণ ঘটেছে তাঁদের বৈরাগ্য সম্পর্কে অনেক কিছু শোনা গেলেও আমি তাঁদের মধ্যে বৈরাগ্যের অতি সামান্য পরিচয়ই পেয়েছি। আমি কোনভাবে আপনার আদর্শকে প্রভাবিত করতে চাই না, তবে স্বীকার করতেই হবে যে, নানাভাবে আমি তার সম্পর্কে নিরাশ হয়েছি’।

      এ ধরণের অনেক উদাহরণই তো আছে। আর হেনরিয়েটা ম্যুলার-এর অভিযোগ সম্বন্ধেই বা কি বলবেন, যিনি যিনি অভিযোগ করেছিলেন যে, তিনি ভারতের জনগণের সেবার জন্য স্বামীজিকে প্রায় ৩৯,০০০ টাকা অনুদান দিয়েছিলেন তা বিবেকানন্দ পারিবারিক প্রয়োজনে এবং বেলুড় মঠে নিজে থাকার জন্য বড় বড় তিনটি আরামপ্রদ ঘর তৈরিতে ব্যয় করেছেন। শাক দিয়ে আর কত মাছ ঢাকা যাবে?

      আপনার অভিজিৎ কিংবা কারো উপরেই অতি ভক্তি আশা করছি না। পর্যাপ্ত রেফারেন্স আর তথ্যসূত্র দেয়া হয়েছে, সেগুলো খণ্ডন করলেই হবে।

      • নিন্দুক জুন 15, 2012 at 12:04 অপরাহ্ন - Reply

        @অভিজিৎ, শঙ্করের আবিষ্কার বুঝি ?

        কিন্তু এই যে চিঠি – মিসেস হেলকে লেখা – এটা জালি ? যা বলবেন স্যার ।

        DEAR MOTHER

        I think I have all your questions answered and you are in good humour again.

        I am enjoying this place very much; going to Greenacre today or tomorrow and on our way back I intend to go to Annisquam, to Mrs. Bagley’s — I have written to her. Mrs. Breed (Mrs. Francis W. Breed of Lynn, Massachusetts.) says, “You are very sensitive”.

        Now, I fortunately did not cash your check* in New York. I wanted to cash it here, when lo! you have not signed your name to it. The Hindu is a dreamer no doubt, but when the Christian dreams he dreams with a vengeance.

        Do not be distressed. Somebody gave me plenty of money to move about. I would be taken care of right along. I send herewith the cheque back to you. I had a very beautiful letter from Miss Mary. My love to them.

        What is Father Pope doing? Is it very hot in Chicago? I do not care for the heat of this country. It is nothing compared to our India heat. I am doing splendidly. The other day I had the summer cholera; and cramp, etc. came to pay their calls to me. We had several hours nice talk and groans and then they departed.

        I am on the whole doing very well. Has the meerschaum pipe reached Chicago? I had nice yachting, nice sea bathing, and am enjoying myself like a duck. Miss Guernsey went home just now. I do not know what more to write.

        Lord bless you all.

        http://www.ramakrishnavivekananda.info/vivekananda/volume_9/letters_fifth_series/025_mother.htm

        এট্টু পড়াশোনা করে লিখলে হত না ? ধরুন স্টার্ডি বিষয়ে শঙ্করীপ্রসাদ বসুর ‘বিবেকানন্দ ও সমকালীন ভারতবর্ষ’ বইয়ের দ্বিতীয় খণ্ডটা নয় পড়লেনই ।

        • অভিজিৎ জুন 17, 2012 at 1:43 পূর্বাহ্ন - Reply

          @নিন্দুক,

          ‘Has the meerschaum pipe reached Chicago?’ থেকেই যদি বুঝে যান সেটা মি: জর্জ হেল-এর জন্য কেনা হয়েছিলো, তাতে আমার কিছু বলার নেই। আপনার মনে প্রশ্ন হল না যে, একটা পাইপ কেনার সময় কেন বিবেকানন্দ ‘ফাদার পোপকে যেন আবার বোল না’ বলে সতর্ক করেছিলেন কেন, আর শিকাগোতে ১৩ ডলার দিয়ে কেনা পাইপ শিকাগোতে পৌঁছানোর ব্যাপারে চিঠির মাধ্যমে খোঁজ নিচ্ছেন কেন সেটাও আপনার মনে উদয় হল না। আপনাকে আগেই বলেছি বিবেকানন্দের মূল চিঠিতে কেবল ১৩ ডলার দিয়ে পাইপ আর ৩০ ডলার দিয়ে কোট কেনার কথা আছে। কারো জন্য উপহারের ইঙ্গিত নেই। এখন কোরানের তফসির রচনাকারীরা যেমন নানা ব্যাখ্যা আর প্রতি-ব্যাখ্যা হাজির করে কোরানের ভায়োলেন্ট ভাসগুলোকে কালিমা-মুক্ত করার চেষ্টা করেন, বিবেকানন্দ স্তাবকেরাও তাই করছেন, রা বলতেই রাম বুঝে যাচ্ছেন, সেটাই সবাইকে গেলানোর চেষ্টা করছেন, কী আর করা! আর পাইপ না হয় বাদ দিন, ৩০ ডলারের কোটটাও উনি অন্য কারো জন্য পাঠিয়েছিলেন কিনা সেটাও আপনি দেখান।

          আপনাকে তো আমি পাইপ ছাড়াও অসংখ্য উদাহরণ হাজির করেছি স্বামীজির লোভ, জিহ্বা লাম্পট্য কিংবা তার হিন্দু মঠ তথা বাগানবাড়ি নিয়ে দুর্নীতির অসংখ্য উদাহরণ হাজির করছি। দেখেছি জনগণের অর্থ স্বামীজি মেরে দিয়ে নিজের আরাম আয়েশের পেছনে খরচ করায় কীভাবে হেনরিয়েটা মুলার স্বামীজির সংসর্গ ত্যাগ করেছিলেন। দেখেছি কীভাবে অলি বুল বা ধীরা মাতা স্বামীজির হিসেব মিলিয়ে দেবার জন্য ৩০,০০০ টাকা যোগান দিয়েছিলেন। মধ্যভারতে দুর্ভিক্ষের সময় দুর্ভিক্ষের জন্য একটা পয়সা দুর্ভিক্ষ তহবিলে না দিয়ে বরং চেয়েছিলেন ‘আমাকে নিয়ে যেন খুব একটা হৈ চৈ হয়’। এগুলোও তো স্বামীজির চিঠিপত্রেই আছে। নেই কি? আর স্বামীজির বে-হিসেবী জীবন দেখে তার গৃহী গুরুভাইয়েরা যে বিদ্রোহ করে ‘গরীব রামকৃষ্ণ সভা’ নামে প্রতিদ্বন্দ্বী সংস্থা গড়ে তোলার জন্য উদ্যোগী হয়েছিলেন, সেটাও বা চেপে গেলেন কেন? বুলন না হয়, সেসব নিয়েও আপনার কী কুযুক্তি আছে শুনি না হয়!

          এট্টু পড়াশোনা করে লিখলে হত না ? ধরুন স্টার্ডি বিষয়ে শঙ্করীপ্রসাদ বসুর ‘বিবেকানন্দ ও সমকালীন ভারতবর্ষ’ বইয়ের দ্বিতীয় খণ্ডটা নয় পড়লেনই ।

          হেঃ হেঃ আপনি ধরেই নিয়েছেন আমি আপনার সেই শঙ্করীবাবুর বিবেকানন্দ আর সমকালীন ভারতবর্ষ না পড়েই লিখেছি। স্টার্ডি বিষয়ে শঙ্করীবাবুর অভিমত আমার জানা আছে। সেই তো স্টার্ডির পরবর্তী জীবনে কিভাবে স্বামীজীর প্রতি নমনীয় হয়েছিলেন, কীভাবে অন্যদের দোষারোপ করেছিলেন, তার মৃত্যুবার্ষিকীতে কি বলেছিলেন সেগুলো তো? তো শঙ্করীবাবুর লেখা পড়লেন, অথচ তার খণ্ডন যে বাজারে আছে, সেটা পড়লেন না? কেবল নিজের পক্ষে যেগুলো যায় সেগুলো একচোখা দৃষ্টি নিয়ে পড়লেই হবে? অন্যকে ‘এট্টু পড়াশোনা করে’ লেখার উপদেশ দেয়ার আগে না হয় নিজেই সেই উপদেশ মেনে মন্তব্য করতে আসতেন! তাহলে পাঠকেরাও উপকৃত হতো।

          • নিন্দুক জুন 17, 2012 at 6:42 অপরাহ্ন - Reply

            @অভিজিৎ,

            আপনার মনে প্রশ্ন হল না যে, একটা পাইপ কেনার সময় কেন বিবেকানন্দ ‘ফাদার পোপকে যেন আবার বোল না’ বলে সতর্ক করেছিলেন কেন, আর শিকাগোতে ১৩ ডলার দিয়ে কেনা পাইপ শিকাগোতে পৌঁছানোর ব্যাপারে চিঠির মাধ্যমে খোঁজ নিচ্ছেন কেন সেটাও আপনার মনে উদয় হল না।

            শিকাগোতে কেনা পাইপ? নিউইয়র্ক থেকে দোসরা মে, ১৮৯৪ “আগের দিন কিনেছি” বলে যার কথা লিখেছেন, সেটা শিকাগোতে কেনা ? সামলে, দাদা, সামলে । আর মিঃ হেলকে বলতে বারণ করাই বা কেন – উনি বরাবর স্বামীজীর সব অনাচারের বিরুদ্ধে খড়্গহস্ত ছিলেন, স্বামীজী ওনাকে যমের মত ভয় পেতেন – এমন তথ্য পেলেন টেলেন নাকি ? তাহলে দিয়ে দিন । বসে আছি পথ চেয়ে ।

            সেই তো স্টার্ডির পরবর্তী জীবনে কিভাবে স্বামীজীর প্রতি নমনীয় হয়েছিলেন, কীভাবে অন্যদের দোষারোপ করেছিলেন, তার মৃত্যুবার্ষিকীতে কি বলেছিলেন সেগুলো তো?

            এইত্তো । স্টার্ডির পরবর্তীকালের এই কথাগুলো তবে তো আপনি জানেন – ” People who could not fathom his largeness of heart and mind criticised him as self-indulgent, but it was not so. He had a perfect control of himself, both in body and mind. ” কিন্তু স্টার্ডির একখানা কোট তুললেন আর এগুলো চেপে গেলেন – সরলমতি পাঠকদের এভাবে মিসলিড করার কোন মানে হয় ? যেমন ধরুন আপনি রামকৃষ্ণের ৫ বছর বয়সের ঘটনাকে বয়ঃসন্ধিকালের কাণ্ড বলে চালাচ্ছেন ! দক্ষিণী ছবির নায়ক রজনীকান্ত নাকি ১৬ সেকেন্ড বয়সে ড্রাইভিং লাইসেন্স পেয়েছেন বলে রসিকতা বাজারে চালু – এসব দাবি মোটামুটি সেরকমই দাদা।

            • অভিজিৎ জুন 18, 2012 at 11:44 পূর্বাহ্ন - Reply

              @নিন্দুক,

              ভাইজান, আপনেরে আমি যতই বলি, আপনে র বলতে রামই বুঝবেন। আমি তো বলতেছিই ১৩ ডলার দিয়ে পাইপ আর ৩০ ডলার দিয়া মার্কামার কোট কিঞ্ছিলেন আপ্নের স্বামীজি, আর তার চিঠিতে ফাদাররে না কওনের আকুলতা ঝইড়া পড়াতাছে – এ ছারা আর কিছু দেখলাম না, আর আপনে কত কিছু পায়া গেলেন, কোরানে বিজ্ঞান পাওনের লাহানই। আয় হায়, আমি অহন কি করমু!

              কতবার তো জিগাইলাম পাইপের লগে কি ত্রিশ ডলার দিয়া কেনা কোটটাও মি: জর্জ হেলরে বাকসতে ভইরা পাডায় দিছিলেন কিনা – উত্তর তো দিলেন না, বাইন মাছের লাহান পিছলায় গেলেন। কিয়ের লাইগ্যা হেনরিয়েটা মুলার স্বামীজির সংসর্গ ত্যাগ করেছিলেন, হেইডা লইয়াও টু শব্দ করলেন না, কীভাবে অলি বুল বা ধীরা মাতা স্বামীজির হিসেব মিলিয়ে দেবার জন্য ৩০,০০০ টাকা যোগান দিছিলো, সেইগুলাও চিপা দিয়া চামে চিকোনে এড়ায় গেলেন। আর স্বামীজির বে-হিসেবী জীবন দেইখা তিতি বিরক্ত হইয়া তার গৃহী গুরুভাইয়েরা যে বিদ্রোহ করে ‘গরীব রামকৃষ্ণ সভা’ করবার লাগছিলেন হেইডারই বা কি হইবো? সব মাছ তো আর জর্জ হেলরে পাইপ পাডানো দিয়া ঢাকন যাইবো না।

              হুনেন আপনেরে একখান কাজ দেই। আপনের বিবিদিষানন্দ বাবা মানে বিবেকানন্দের হিন্দু মঠ ওরফে বাগানবাড়ি কেনা কাটা আর মামলা মোকদ্দমার বিষয়ে একটু খোঁজ খবর লন। যখন আদালতের জেরাতে উইঠা ভালমানুষ আর সত্যবাদী বৈকুন্ঠনাথ স্যান্ন্যাল রামকৃষ্ণ মঠের নানা দুর্নীতি ফাঁস কইরা দিবার লাগছিলেন ক্যামনে হেরে পাগল ঠাউরানো হইছিলো আর পরে মঠ থেকেইকা বাইর কইরা দেওন হইছিলো হেইগুলা নিয়া ইট্টু ঘাটাঘটি কইরেন সময় আর সুযোগ পাইলে। তাইলেই হইব।

              ” People who could not fathom his largeness of heart and mind criticised him as self-indulgent, but it was not so. He had a perfect control of himself, both in body and mind. ”কিন্তু স্টার্ডির একখানা কোট তুললেন আর এগুলো চেপে গেলেন – সরলমতি পাঠকদের এভাবে মিসলিড করার কোন মানে হয় ?

              হুজুর, এই কোট দিয়া কি ভাবছেন বিরাট কম্ম উদ্ধার করছেন! মাগার আপনে কইতাছেন না ক্যান, এই কোটটা স্টার্ডি কুনসুম দিছিলো? হুনেন – স্বামীজি মারা যাওনের ত্রিশ বছর বাদে। একটা মানুষ মইরা ভুত হইয়া যাওনের পর তার জন্ম বা মৃত্যুবার্ষিকীতে খারাপ কথা না কওনডাই যে শিষ্টাচার, হেইডা কি আপনেরে মনে করায় দেওন লাগব? হুনেন, হের লাইগাই আপনেরে কইছিলাম চোখ বুইজ্জা খালি শঙ্করী বাবুর লেহা পইড়েন না, লগে বাজারে হের যে খণ্ডন আছে, হেইগুলাতেও চোখ বুলায়েন।

              আর চাপাচাপির কথা যদি কন – আপনাগোরে কেউ টেক্কা দিবার পারব না। সমানে তো স্বামীজিরে মহান বানাইতে ‘জীব প্রেমের বন্যা বহাইতেন, পশুবলি ফলির কথা চাইপ্যা গিয়া, নারী গো কত্ত সম্মান করছে – হের দেড় হাত বীঘত ফিরিস্তি হাজির করতেন, কহনো তো দ্যাকলাম না আপনের মহান স্বামীজি সতীদাহ আর বাল্য বিবাহের পক্ষে যে সাফাই গুলা গাইছিলেন সেগুলা খোলসা করতে – আর আপনে কন চাইপা গেছি আমি! হের লাইগ্যাই কয় না – চালুনি কয় সূঁচেরে – তুমার পিছে …

              যেমন ধরুন আপনি রামকৃষ্ণের ৫ বছর বয়সের ঘটনাকে বয়ঃসন্ধিকালের কাণ্ড বলে চালাচ্ছেন !

              হ রামকৃষ্ণ সবই পাঁচ বছর বয়সে করছিলো। পুকুর ঘাটে গিয়া চুক্কি মাইরা নগ্ন মাইয়া দেহন শুরু কইরা কালীর বুকের উপরে উইঠা জলকেলি করা পর্যন্ত সবই, কি কন! আর ‘কামিনী নরকস্য দ্বারম’ কিংবা ‘মেয়ে মানুষের গায়ের হাওয়া’ না লাগানোর উপদেশ সহ সবকিছুই পাঁচ বছরের শিশুই অবস্থাতেই কইছিলো,আর বাকী জীবন বট গাছের শাখায় বাদুরের লাহান ঝুইলা আছিলো আর কি!

              দক্ষিণী ছবির নায়ক রজনীকান্ত নাকি ১৬ সেকেন্ড বয়সে ড্রাইভিং লাইসেন্স পেয়েছেন বলে রসিকতা বাজারে চালু – এসব দাবি মোটামুটি সেরকমই দাদা।

              হুনেন, আপনের প্রিয় রজনীকান্তরে আপনার ইয়েতে ভইরা রাহেন আপাতত। আমার ঐডাতে কুন আগ্রহ নাই। আরো একটা কথা মন দিয়া হুইনা যান। চণ্ডালী সাইটে dukhe নাম নিয়া তাফালিং শ্যাষ কইরা আবার এহানে নিন্দুন নাম নিয়া আইস্যা কাট এন্ড পেস্ট কইরা একই কথা জাবর কাটতেছেন আপনে। আবার বইলেন না, স্বামীজীরে যেমন চিনি নাই, আপনেরেও চিনবার পারি নাই! চ্যালেঞ্জ করলে বমাল সমেত আপনের মূল পরিচয় উগ্রাইয়া দিমু নে।

  15. শতদল জুন 7, 2012 at 2:19 পূর্বাহ্ন - Reply

    অসংখ ধন্যবাদ এরকম একটা লেখা উপহার দেবার জন্য

  16. একজন বদ্ধমনা মে 12, 2012 at 1:07 অপরাহ্ন - Reply

    মন্তব্য প্রকাশের জন্য আন্তরিক ধন্যবাদ!

  17. ডাইস মার্চ 3, 2012 at 10:37 অপরাহ্ন - Reply

    ভাবতেসি সুমন চৌধুরীর চোখে লেখাটা পড়লনা নাকি!!!

  18. সফি ফেব্রুয়ারী 29, 2012 at 1:36 অপরাহ্ন - Reply

    ‘স্ববিরোধী বিবেকানন্দ’ মূল লেখাটি খুলছে না বেশ কিছু দিন ধরে, তাই পরতে পারছিনা। মুক্ত মনার সাইটটির অনেক লেখাই খুলছে না কেন মোডারেটর যদি দেখেন খতিয়ে খুব ভালো হয়।

  19. সফি ফেব্রুয়ারী 29, 2012 at 1:34 অপরাহ্ন - Reply

    ‘স্ববিরোধী বিবেকানন্দ’ মূল লেখাটি খুলছে বেশ কিছু দিন ধরে তাই পরতে পারছিনা।

  20. সোমনাথ ফেব্রুয়ারী 16, 2012 at 12:42 অপরাহ্ন - Reply

    “আমি বিবেকানন্দ বলছি” – শংকর, পৃ: ১৭০

    “গতকাল ১৩ ডলার দিয়ে একটা পাইপ কিনেছি – দোহাই ফাদার পোপকে [ মি: জর্জ হেল, যার জন্যে পাইপটি কেনা হয় ] কথাটি ব’লো না যেন। ”

    এখানে “[ ] ” এর মধ্যের কথাটি শংকরের। এসম্বন্ধে আরো জানার থাকলে আমার কোনো বক্তব্য নেই। তবে তথ্যবিকৃতির দায় অভিজিত্ রায়কেই নিতে হবে।
    other references:
    * “Babies” and “Sister four” refer to Mary Hale, her sister Harriet Hale, and their two cousins Misses Isabelle and Harriet MacKindley.** “Mother” refers to Mary’s mother, Belle Hale. ***”Father Pope” refers to Mary’s father, George Hale.

    http://www.vivekananda.net/Poetry/InterestingCorrespondence.html

    আর ২৩শে জুলাই ১৮৯৪, মিসেস জি ডাব্লু হেল কে জিজ্ঞেস করেছেন “Has the meerschaum pipe reached Chicago?”

    (The Swami had purchased this pipe in New York as a gift for Mr. Hale. )

    http://www.ramakrishnavivekananda.info/vivekananda/volume_9/letters_fi
    fth_series/025_mother.htm

    মীরশ্যাম পাইপের আখ্যান ও কুত্সা কি এক্ষণে শেষ হল বলে মনে করা যায়? :lotpot:

    • অভিজিৎ জুন 7, 2012 at 9:55 পূর্বাহ্ন - Reply

      @সোমনাথ,

      “গতকাল ১৩ ডলার দিয়ে একটা পাইপ কিনেছি – দোহাই ফাদার পোপকে [ মি: জর্জ হেল, যার জন্যে পাইপটি কেনা হয় ] কথাটি ব’লো না যেন। ”

      এখানে “[ ] ” এর মধ্যের কথাটি শংকরের।

      শঙ্করের কাছে ধর্ণা দেওয়ার দরকার কী? আমাদের কাছে স্বামীজির মূল চিঠিই তো আছে। সপ্তম খন্ডে দেখে নেন , তাও না চাইলে স্ক্রিনশট দিতে পারি –

      [img]http://blog.mukto-mona.com/wp-content/uploads/2012/06/vivekananda_pipe.jpg[/img]

      কেবল মীরশ্যাম পাইপের আখ্যান নয়, স্বামীজি যে ধর্মপ্রচারের সময় অজিত সিং সহ রাজ রাজরাদের আতিথিয়তা গ্রহণ করতেন, ভাল ভাল খানা পিনার পেছনে ছুটতেন সেগুলো প্রবন্ধেই বলেছি। এ ধরণের অনেক উদাহরণই আছে। লুই বার্কের Swami Vivekananda’s second visit to the west গ্রন্থে স্বামীজির ভোগবিলাসের অনেক উদাহরণ সংকলিত হয়েছে, সেগুলো পড়ে দেখতে পারেন। আর একটা বড় উদাহরণ তো লেখাতেই দিয়েছি। হেনরিয়েটা ম্যুলার যিনি অভিযোগ করেছিলেন যে, তিনি ভারতের জনগণের সেবার জন্য স্বামীজিকে প্রায় ৩৯,০০০ টাকা অনুদান দিয়েছিলেন তা বিবেকানন্দ পারিবারিক প্রয়োজনে এবং বেলুড় মঠে নিজে থাকার জন্য বড় বড় তিনটি আরামপ্রদ ঘর তৈরিতে ব্যয় করেছেন। তিনি ১৮৯৮ সালের ২৫ শে ডিসেম্বর ‘সোশাল রিফর্মিস্ট’ পত্রিকায় বিবৃতি দিয়ে বিবেকানন্দের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করেছিলেন। এগুলো সবই ডকুমেন্টেড।

      সন্ন্যাসী বিবেকানন্দের বিলাস ব্যাসন আর অমিতব্যয়ী জীবন এমন একটা পর্যায়ে পৌঁছিয়ে গিয়েছিলো যে, সাধারণ সন্ন্যাসীরা বেলুড় মঠের সাথে সমস্ত সম্পর্ক ছিন্ন করে ‘গরীব রামকৃষ্ণ সভা’ নামে আলাদা সংস্থা সৃষ্টি করে ফেলতে শুরু করেছিলেন। কোন কিছুই মিথ্যে নয়।
      সরি তথ্য বিকৃতির কোন দায় আমার নেই, আমি রেফারেন্স সহই সব বলেছি। সমস্যা যদি কারো থেকে থাকে সেটা বিবেকানন্দ-ভক্তদের। অতিভক্তি বরাবরই একটা সমস্যা, কী আর করা।

  21. রামকৃষ্ণ ভট্টাচায্যর্ জানুয়ারী 31, 2012 at 10:55 অপরাহ্ন - Reply

    মূল লেখক এবং অনান্য লেখকদের প্রতিক্রিয়া গুলো খুব মন দিয়ে পড়লাম। একটা জিনিস এখানে লক্ষ্য করার মত। বিবেকানন্দের সেক্স লাইফটা বোধহয় বাদ পড়েছে। তাহলেই ষোল কলা পূর্ণ হয়।
    উনি যা যা করেছেন, এতদিনে বুঝলাম সব ভুল! বিবেকানন্দের মানসিক সমস্যা ছিল।
    এই সমস্যা নিয়ে তিনি কি করে যে বিশ্বের দরবারে ঠাঁই পেলেন, সেটাই আশ্চর্যের!
    এই সব লেখা পড়ে আরও বুঝলাম, বিবেকানন্দ সব খুলে লিখে রেখে বড্ড অন্যায় করেছেন।
    মূল লেখককে বৈপ্লবিক অভিনন্দন! এই উপমহাদেশে বিপ্লবের আর দেরী নেই! :clap

    • অভিজিৎ ফেব্রুয়ারী 2, 2012 at 12:41 পূর্বাহ্ন - Reply

      @রামকৃষ্ণ ভট্টাচায্যর্,

      উনি যা যা করেছেন, এতদিনে বুঝলাম সব ভুল! বিবেকানন্দের মানসিক সমস্যা ছিল।

      এটা এই লেখার কোথায় বলা হয়েছে তা একটু দয়া করে বলুন না ‘রামকৃষ্ণ ভট্টাচায্যর্’ মশাই। আপনি যেহেতু মূল লেখকের লেখাটি ‘মন দিয়ে’ পড়েছেন দাবী করেছেন, সুতরাং লেখার কোথাও না কোথাও পেয়েছেন নিশ্চয়, এমনকি লেখক এ ধরণের কথা না লিখলেও। রামকৃষ্ণ পরহংস হ্যালুনেশনে বিভিন্ন অলীক জিনিসের দর্শন পেতেন শুনেছি, তা বলে রামকৃষ্ণ ভট্টাচায্যর্’-ও যে সেধরনের কিছু দেখতে হবে তার তো কোন কথা নেই, তাই না ?

      এই সব লেখা পড়ে আরও বুঝলাম, বিবেকানন্দ সব খুলে লিখে রেখে বড্ড অন্যায় করেছেন।মূল লেখককে বৈপ্লবিক অভিনন্দন! এই উপমহাদেশে বিপ্লবের আর দেরী নেই!

      খামাখা ব্যাঙ্গাত্মক কথা আর তালিয়া বাজিয়ে আর কী হবে, যদি বিবেকানন্দ রচননাবলী থেকে যেগুলো কোট করেছি তা ভুল প্রমাণ করতে পারেন, অথবা প্রাসঙ্গিক কিছু নিয়ে কথা বলার মত কিছু খুঁজে পান, তা হলে দয়া করে আবার আসবেন। উপমহাদেশে বিপ্লব হবে কি না হবে তা নিয়ে এই লেখা কিংবা লেখক ভাবিত নয়। আপনি যত ইচ্ছা বিপ্লব নিয়ে ভাবতে পারেন, সেই সাথে তালিয়া বা বগল যা ইচ্ছে বাজিয়ে যেতে পারেন।

  22. কাজী আহমদ পারভেজ জানুয়ারী 30, 2012 at 2:00 অপরাহ্ন - Reply

    আপনাদের কাছে ত আমার আনেক দিনের ঋণ কিন্তু বাংলা টাইপ করতে পারি না বলে এতদিন তা বলতে পারছিলাম না। আজ প্রথম চেষ্টা করতে গিয়ে মনে হচ্ছে বেপারটা আসম্ভব না। যাহউক, আরো একটু প্রাকটিস করতে হবে বোঝা যাচ্ছে। অসংখ ধন্যবাদ এরকম একটা লেখা উপহার দেবার জন্য। :guru:

  23. কেশব অধিকারী জানুয়ারী 28, 2012 at 12:14 অপরাহ্ন - Reply

    অসাধারন অভিজিৎ রায়! আমি নটরডেম কলেজের ছাত্র থাকাকালীন ঢাকা রামকৃষ্ণ মঠ ও মিশনের আবাসিক ছাত্র ছিলাম। প্রচুর পড়েছিলাম ওদের লাইব্রেরীতে। ঠিক একই দ্বৈততা এতো বিস্তারিত তখন না এলেও বেশ কিছু এসেওছিলো। স্বামী অক্ষরানন্দজীর (সম্প্রতি প্রয়াতঃ) সাথে এ নিয়ে বেশ বিতর্কেও লিপ্ত হতাম আমি। আর এ নিয়ে স্বামীজিদের কাছ থেকে অভিযোগও শুনতে হতো বাবাকে। যাই হোক, স্বামীজি সম্পর্কে আমার যে অনুভূতি এবং মূল্যায়ন তা আপনার বক্তব্যেরই প্রতিধ্বণি। ধন্যবাদ এই অসিতীক্ষ্ণ উপস্থাপনার জন্যে।

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 28, 2012 at 2:42 অপরাহ্ন - Reply

      @কেশব অধিকারী,

      যাই হোক, স্বামীজি সম্পর্কে আমার যে অনুভূতি এবং মূল্যায়ন তা আপনার বক্তব্যেরই প্রতিধ্বণি।

      (Y) বুকে সাহস পেলাম!

      ধন্যবাদ এই অসিতীক্ষ্ণ উপস্থাপনার জন্যে।

      আপনাকেও :thanks:

  24. আমি আমার জানুয়ারী 28, 2012 at 5:45 পূর্বাহ্ন - Reply

    @অভিজিৎ-দা,
    প্রায় দু’মাস বাবার কঠিন অসুস্হতা নিয়ে ব্যস্ত থাকায় সুযোগ হয়নি মুক্তমনায় ঢুঁ মারার। খুব মিস করেছি। আশা করি নিয়মিত ঢুঁ মারতে পারব মুক্তমনায়।

    চৌধুরী সাহেব এর মন্ত্যবের প্রেক্ষিতে আপনার ক্ষুরধার বিশ্লেষণ- এক কথায় অসাধারণ। :guru: :guru: তবে চৌধুরী সাহেবকে ও ধন্যবাদ যার জন্য আরেকটি অভিজিতিয় লেখা পেলাম।
    অফটপিক-এবার পশ্চিমবঙ্গে তো অনেক জায়গায় ছুটি ঘোষনা করেছিল এই বিবেকানন্দের সার্ধশত জন্মবার্ষীকির জন্য আর কষ্টটা পেলাম আমি আর আমার বাবা। যারপরনায় আমার রীতিমত ঝগড়া করতে হল বেশ কয়েকজন স্বনামধন্য ডাক্তারদের সাথে। আশাকরি আপনার এই লেখা তাঁদের চোখ খুলে দিবে আর আমাদের কষ্ট লাঘব হবে কিছুটা।
    আবারো অসংখ্য ধন্যবাদ আপনাকে এই লেখাটার জন্য। রাগ কিছুটা প্রশমিত হলো।

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 28, 2012 at 2:41 অপরাহ্ন - Reply

      @আমি আমার,

      অফটপিক-এবার পশ্চিমবঙ্গে তো অনেক জায়গায় ছুটি ঘোষনা করেছিল এই বিবেকানন্দের সার্ধশত জন্মবার্ষীকির জন্য আর কষ্টটা পেলাম আমি আর আমার বাবা। যারপরনায় আমার রীতিমত ঝগড়া করতে হল বেশ কয়েকজন স্বনামধন্য ডাক্তারদের সাথে। আশাকরি আপনার এই লেখা তাঁদের চোখ খুলে দিবে আর আমাদের কষ্ট লাঘব হবে কিছুটা।

      অনেক অনুপ্রাণিত হলাম।

      আবারো অসংখ্য ধন্যবাদ আপনাকে এই লেখাটার জন্য। রাগ কিছুটা প্রশমিত হলো।

      আপনাকেও অসংখ্য ধন্যবাদ মন্তব্যের জন্য। আপনি এসে মন্তব্য না করলে ব্যাপারগুলো হয়তো অজানাই থেকে যেত।

  25. আলোকের অভিযাত্রী জানুয়ারী 27, 2012 at 8:42 অপরাহ্ন - Reply

    অভিদা আপনার আগের লেখাটাই যে পরিমাণ তথ্যবহুল ও বিশ্লেষণসম্পন্ন ছিল তাতে এই বিষয়ে আবার লেখা লাগবে তা ভাবিনি। কিন্তু কিছু অন্ধ রামকৃষ্ণ-বিবেকানন্দ ভক্ত যেভাবে বিভ্রান্তি ছড়িয়ে যাচ্ছিল তাতে এটা খুবই দরকার ছিল। সুমন চৌধুরী ইংরেজি ভাষ্য নিয়ে এত মাতামাতি করেছিলেন কেন বুঝলাম না। আমি অনেকদিন ধরেই Complete Works of Swami Vivekananda পড়ছি। আপনি যেসব রেফারেন্স দিয়েছেন তার অনেক কিছুই আমারও চোখে পড়েছে। বেদান্তকে বৈশ্বিক ধর্ম ঘোষণা, জাতিপ্রথার গুণগান, সীতাকে ভারতীয় নারীদের আদর্শ বলা এসব দেখেছি সেখানেই। যাই হোক, এখন তাদের চোখ খুললে হয়। আপনার লেখাটা আরও বেশি বলিষ্ঠ ও নিখুঁত হয়ে উঠলো। (Y) (Y)

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 28, 2012 at 2:38 অপরাহ্ন - Reply

      @আলোকের অভিযাত্রী,

      আমি অনেকদিন ধরেই Complete Works of Swami Vivekananda পড়ছি। আপনি যেসব রেফারেন্স দিয়েছেন তার অনেক কিছুই আমারও চোখে পড়েছে। বেদান্তকে বৈশ্বিক ধর্ম ঘোষণা, জাতিপ্রথার গুণগান, সীতাকে ভারতীয় নারীদের আদর্শ বলা এসব দেখেছি সেখানেই।

      যাক আমি তাহলে একাই ‘অন্ধ’ নই, কি বলেন! 🙂

      ভাল লাগলো আপনার মন্তব্য পেয়ে।

  26. অকস্মাৎ শূন্যতা জানুয়ারী 25, 2012 at 3:11 অপরাহ্ন - Reply

    শ্রমসাধ্য এই সুন্দর লেখার জন্য অসংখ্য ধন্যবাদ।

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 28, 2012 at 2:37 অপরাহ্ন - Reply

      @অকস্মাৎ শূন্যতা,

      আপনাকেও অনেক ধন্যবাদ।

  27. রৌরব জানুয়ারী 25, 2012 at 1:34 পূর্বাহ্ন - Reply

    অসাধারণ গবেষণা-খচিত rebuttal (Y)

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 10:27 অপরাহ্ন - Reply

      @রৌরব, আবারো ধন্যবাদ!

  28. কাজি মামুন জানুয়ারী 25, 2012 at 12:14 পূর্বাহ্ন - Reply

    অভিজিৎ-দা,
    পুরোটা পড়ে উঠতে পারিনি। তবে যতটুকু পড়েছি, ভাল লেগেছে। সবচেয়ে অবাক করা বিষয় হল, বিজ্ঞানের বিশাল রাজ্যে সবেগে হাঁটার পাশাপাশি সমাজ-দর্শন নিয়েও আপনি ক্লান্তিহীন লিখে যাচ্ছেন! আপনার এই পরিশ্রমী ও তথ্যসমৃদ্ধ লেখার জন্য আপনাকে (F)

  29. আমি তোমাদেরই লোক জানুয়ারী 24, 2012 at 9:47 অপরাহ্ন - Reply

    :guru: :guru: :guru:

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 4:01 পূর্বাহ্ন - Reply

      @আমি তোমাদেরই লোক,

      ধন্যবাদ।

      • রৌরব জানুয়ারী 25, 2012 at 7:30 পূর্বাহ্ন - Reply

        @অভিজিৎ,
        এটা পড়ে প্রথম হঠাৎ মনে হল, আপনি পাঠক সাধারণকে বলছেন,

        আমি তোমাদেরই লোক, ধন্যবাদ।

      • আফরোজা আলম জানুয়ারী 25, 2012 at 8:32 অপরাহ্ন - Reply

        @অভিজিৎ,

        ক্ষুরধার ছুরি দিয়ে এমন ফালা-ফালা বিশ্লেষণ করেছেন আসলে আমি রণদীপমদার সাথে এক মত এই লেখা
        যখন বইয়ের সাথে সংযুক্ত হবে তখন একটা রেফারেন্স হিসাবে কাজ করবে।
        পই পই করে সব যুক্তি খন্ডন করা আছে।
        আমি আসলে লা- জবাব যাকে বলে – হয়ে গেলাম।
        ধন্যবাদ অভিজিৎ। সাথে (F) (F)

        • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 10:00 অপরাহ্ন - Reply

          @আফরোজা আলম,

          আপনাকেও অসংখ্য ধন্যবাদ লেখাটি পড়বার এবং মন্তব্য করার জন্য।

  30. শেষাদ্রী শেখর বাগচী জানুয়ারী 24, 2012 at 5:34 অপরাহ্ন - Reply

    লুকিয়ে লুকিয়ে পুকুর পাড়ে গিয়ে স্নানরত নগ্ন মেয়েদের যৌনাঙ্গ দেখতে

    আর সমস্ত বিবাহিত পুরুষেরা ঘর ভরতি ছেলে মেয়েদের সামনে নিজের স্ত্রীর যৌনাঙ্গ দেখে। হয়তো তারা উঁকি মেরে দেখেনা কিন্তু লুকিয়ে দেখে। সেক্স যদি খাওয়া দাওয়ার মতই স্বাভাবিক ব্যাপার হয় তাহলে এত লুকিয়ে করার কি আছে? আপনার যুক্তি মানলে আপনাকেই বিকারগ্রস্ত বলতে হয়, কারন আপনি বিবাহিত এবং সেক্স সম্পরকে আপনার কিছু অস্বাভাবিক ধারনা আছে। মনে হয় পশু পাখিরা মানসিক ভাবে সত্যি সুস্থ।

    অবশ্য লজ্জা মানব মনের মৌলিক বিশ্বাস কিনা তা নিয়ে কিছু লিখতে পারেন।
    আপনার অবস্থা অনেকটা তৎকালীন বাংলা সাহিত্যের অধ্যাপকের মতো যিনি কলিকাতা বিশ্ববিদ্যালয়ে অধ্যাপনা করতেন এবং মাঝে মাঝে দক্ষিণেশ্বরে যেতেন রামকৃষ্ণের কাছে। কিন্তু বাইরে বোলে বেড়াতেন লোকটার বিকার আছে, পাগল। একদিন কথাটা রামকৃষ্ণের কানে গেলে পড়ে অধ্যাপককে বললেন, কী তুমি নাকি বাইরে বোলে বেড়াও আমি বিকারগ্রস্ত? আরও বললেন , দ্যাখো দেখি কী কাণ্ড তোমরা ছেলে পুলে, বৌ, নাম , যশ, ধন, সম্পত্তি নিয়ে দিনরাত চিন্তা করেও তোমাদের মস্তিষ্কে বিকার হোলোণা আর আমি কিনা শেষ পর্যন্ত ঈশ্বরতত্ত্ব নিয়ে চিন্তা করতে করতে পাগল হয়ে গেলাম।

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 4:00 পূর্বাহ্ন - Reply

      @শেষাদ্রী শেখর বাগচী,

      ফুলের গন্ধে গন্ধে যে শেষাদ্রী শেখর বাগচী চলে আসবেন তা জানা ছিলো। আপনি আসায় লাভ বই লোকসান হোল না। রামকৃষ্ণের পাশাপাশি তার শিষ্যের বুদ্ধিবৃত্তি এবং মানসিক স্থিরতারও একটা পরিচয় পেলাম।

      লুকিয়ে লুকিয়ে পুকুর পাড়ে গিয়ে স্নানরত নগ্ন মেয়েদের যৌনাঙ্গ দেখতে

      আর সমস্ত বিবাহিত পুরুষেরা ঘর ভরতি ছেলে মেয়েদের সামনে নিজের স্ত্রীর যৌনাঙ্গ দেখে। হয়তো তারা উঁকি মেরে দেখেনা কিন্তু লুকিয়ে দেখে। সেক্স যদি খাওয়া দাওয়ার মতই স্বাভাবিক ব্যাপার হয় তাহলে এত লুকিয়ে করার কি আছে? আপনার যুক্তি মানলে আপনাকেই বিকারগ্রস্ত বলতে হয়, কারন আপনি বিবাহিত এবং সেক্স সম্পরকে আপনার কিছু অস্বাভাবিক ধারনা আছে। মনে হয় পশু পাখিরা মানসিক ভাবে সত্যি সুস্থ।

      ওয়েল, পশুপাখি উলঙ্গ হয়ে ঘুরে বাড়ায় কিংবা যৌনাঙ্গ দেখে বেড়ায় – সেটা মানুষের জন্যও স্বাভাবিক বলে মনে করা একটা হেত্বভাস – ন্যাচারিলিস্টিক ফ্যালাসি। পশুপাখির মধ্যে তো ক্যানিবলিজম, হত্যা, ধর্ষণ সবই আছে, তাহলে আর মানুষের জন্য সেগুলো রোধের আইন কানুন করে লাভ কি? ওগুলো তো স্বাভাবিক কী বলেন?

      আপনি নিজের স্ত্রীর যৌনাঙ্গ দেখে বেড়ান বলে রামকৃষ্ণীয় কায়দায় অন্য নারীর যৌনাঙ্গ দেখাটাও যদি জায়েজ মনে করেন, তাহলে আমার মানসিক সুস্থতা নিয়ে নয়, আপনার নিজেরটা নিয়েই চিন্তিত হওয়া উচিৎ। যে কোন সভ্য দেশে গেলেই দেখবেন, বিনা অনুমতিতে কারো ঘরের বাথ্রুমে উঁকি দিয়ে প্রাইভেট পার্টস দেখতে থাকলে পুলিশ আপনাকে পাকড়াও করে নিয়ে যাবে, রামকৃষ্ণের শিষ্য বলে ছাড় না পাবার সম্ভাবনাই বেশি। অবশ্য গুরুর মত নিজেকে ‘উন্মাদ’ প্রমাণ করতে পারলে আইনের দৃষ্টিতে পার পেয়েও যেতে পারেন। সেক্ষত্রে মুক্তমনা ব্লগে করা আপনার মন্তব্যগুলো যে সাক্ষ্য হিসেবে দারুণ কাজে দেবে, তা নির্দ্বিধায় বলা যায়!

    • রৌরব জানুয়ারী 25, 2012 at 7:34 পূর্বাহ্ন - Reply

      @শেষাদ্রী শেখর বাগচী,
      আগডুম বাগডুম কি বলছেন! গুছিয়ে বলুন। রামকৃষ্ঞ অন্তত সময় সময় eloquent ছিলেন।

    • শুভদীপ জানুয়ারী 24, 2014 at 9:13 অপরাহ্ন - Reply

      @শেষাদ্রী শেখর বাগচী,
      সমস্যায় ফেললেন মশাই। অবদমিত কামকে যদি আপনি সামাজিক স্বীকৃতি দিতে চান, তাহলে কাল আমি ধর্ষণ, স্ত্রীনির্যাতন সম্বন্ধে সওয়াল করব। তাতে আপনার হয়ত কিছু যাবে আসবে না, তবে কন সভ্য সমাজ এর সভ্য নাগরিক বরদাস্ত করবেন তো? কিছু বলার বা লেখার আগে ভেবেচিন্তে ও উদার চেতনা নিয়ে এগোনো উচিত। অন্ধবিশ্বাসীদের জন্য অন্ততঃ “মুক্তমনা” নয়, কয়েকটি লেখা (প্রধানতঃ এইটি) পড়ে আমার এটাই উপলব্ধি।
      বন্ধুবর কউস্তভ সমাদ্দারকে ধন্যবাদ এই অসাধারণ সাইট টির সঙ্গে পরিচিত করিয়ে দেওয়ার জন্য। :guru:

  31. অনামী জানুয়ারী 24, 2012 at 4:24 অপরাহ্ন - Reply

    এ ধরণের আরো উদাহরণই দেয়া যায়। মেয়েদের প্রতি স্বাভাবিক আকর্ষণ ঢাকতে তিনি একসময় মেয়েদের কাপড় গয়না পরা শুরু করেছিলেন। তিনি ভেবেছিলেন এতে জিতেন্দ্রিয় হওয়া যাবে। দেখুন তার কথাতেই – ‘জিতেন্দ্রিয় হওয়া যায় কেমন করে? আপনাতে মেয়ের ভাব আরোপ করতে হয়। আমি অনেকদিন সখীভাবে ছিলাম। মেয়েমানুষের কাপড়, গয়না পরতুম, ওড়না গায়ে দিতুম’ (শ্রীরামকৃষ্ণকথামৃত, অখণ্ড সংস্করণ, পৃঃ ১৫০)। এগুলো কি সুস্থ স্বাভাবিক পরিচয়?

    এইটা অস্বাভাবিক কেন বুঝলাম না! ট্রান্সভেস্টাইট বা বৃহন্নলারা কি অস্বাভাবিক? উভকামী, বিসমকামী ও সমকামীদের মতন তারাও স্বাভাবিক।লেখকের আগে যত লেখা পড়েছি, তার থেকে মনে হয় না তিনি এমন ধারণা পোষণ করেন।
    এখানে কি অভিজিৎ-দা অস্বাভাবিক বলতে শুধু যৌনেচ্ছা দমনের কথাই বলছেন, কারণ তা পরিষ্কার করে/বিষদভাবে বলা নেই। লেখা পড়ে মনে হচ্ছে যে তিনি শ্রীরামকৃষ-এর স্ত্রীভাবকে বা বৃহন্নালত্বকে অস্বাভাবিক বলছেন!

    • অবর্ণন রাইমস জানুয়ারী 24, 2012 at 5:39 অপরাহ্ন - Reply

      @অনামী, একজন স্বাভাবিক পুরুষ তার পুরুষসুলভ স্বভাব প্রদর্শন করার কথা, একজন স্বাভাবিক বৃহন্নলার বৃহন্নলাসুলভ স্বভাব প্রদর্শনের কথা। রামকৃষ্ণকে পুরুষ হিসাবে পরিচিত করা হয়, একারণে তার বৃহন্নলাসুলভ আচরণ অস্বাভাবিক, তাতে অন্যান্য বৃহন্নলাদের কোনো স্বাভাবিক আচরণ নিয়ে কথা ওঠে না। এখন, আপনি যদি প্রমাণ করতে পারেন যে রামকৃষ্ণ বৃহন্নলা ছিলেন, তাহলে তার বৃহন্নলাসুলভ আচরণ স্বাভাবিক ধরে নেওয়া যাবে। রামকৃষ্ণ বৃহন্নলা ছিলেন কি?

      • রনবীর সরকার জানুয়ারী 24, 2012 at 8:56 অপরাহ্ন - Reply

        @অবর্ণন রাইমস,

        একজন স্বাভাবিক পুরুষ তার পুরুষসুলভ স্বভাব প্রদর্শন করার কথা, একজন স্বাভাবিক বৃহন্নলার বৃহন্নলাসুলভ স্বভাব প্রদর্শনের কথা।

        আচ্ছা শ্রীরামকৃষ্ণ যে আচরন করেছিল তার যদি আলাদা কোন নাম দেয়া হত তবে কি আপনি সেটাকে স্বাভাবিক বলতেন?

        স্বাভাবিকতার সংজ্ঞাটা কি সেটা কি একটু বলবেন?

        • অনামী জানুয়ারী 24, 2012 at 10:41 অপরাহ্ন - Reply

          @রনবীর সরকার, (Y)

          • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 1:18 পূর্বাহ্ন - Reply

            @অনামী এবং রনবীর সরকার,

            কাউকে মনোবিজ্ঞানীর কাছে পাঠানো হয় বিশেষ কিছু ক্রাইটেরিয়ার ভিত্তিতেই, যেগুলোকে আমরা চলতি বাংলায় ‘অস্বাভাবিকত্ব’ হিসেবে চিহ্নিত করি। ঈশ্বর দর্শন, অলীক দর্শন, ঈশ্বরের সাথে এক্কা দোক্কা খেলা, গারেবি আওয়াজ শোনা, ভুতের ভর হওয়া, পরলোকের কারো সাথে সাক্ষাৎ পাওয়া, ঘম ঘন মুর্ছা যাওয়া প্রভৃতি স্তরকে মানসিক অস্বাভাবিকতা বলেই চিহ্নিত করেন চিকিৎসকেরা। এ ধরনের মানসিক রোগ হতে পারে হিস্টিরিয়া, স্কিজোফ্রিনিয়া কিংবা ম্যানিয়াক ডিপ্রেসিভ। আর অস্বাভাবিক উপায়ে কাম দমনের প্রচেষ্টার কারণে তার মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী ভাবে তৈরি হয়েছিলো যৌনভীতি। এর বাইরে, রামকৃষ্ণের যে ভোয়ুরিজম বা স্কোপোফিলিয়া সংক্রান্ত বিভিন্ন মানসিক সমস্যা ছিলো সেটা আমার লেখাতেই আছে । এখনকার যুগে কোন শিশু রামকৃষ্ণের মত মানসিক বৈশিষ্ট ওয়ালা হয়ে গড়ে উঠলে প্রথমেই ডাক্তারের কাছে পাঠানো হত, এবং হয়ো। এমনকি রামকৃষ্ণের জীবদ্দশাতেই তাকে কোলকাতার নামি ডাক্তার গঙ্গাপ্রসাদ সেনকেও ডেকে এনে চিকিৎসার চেষ্টা করা হয়েছিলো, সেটাও এমনি এমনি নয়।

            • রৌরব জানুয়ারী 25, 2012 at 1:37 পূর্বাহ্ন - Reply

              @অভিজিৎ,
              হ্যাঁ, কিন্তু বর্তমান সাইকোলজিক্যাল প্র্যাকটিসকে নির্বিবাদে গ্রহণ করবার মধ্যে সমস্যা আছে। এটা বিশেষভাবে মেয়েদের কাপড়চোপড় পরবার ব্যাপারে প্রযোজ্য। সমকামীতা কিছুদিন আগেও একটা রোগ বলে পরিগণিত ছিল।

              লক্ষ্য করেছেন হয়ত, আমেরিকায় গার্লস স্কাউট নিয়ে একটা কেলেংকারি চলছে, যেখানে একটি বাচ্চা (শারীরিক ভাবে ছেলে, কিন্তু নিজেকে মেয়ে মনে করে) কে কেন গার্লস স্কাউটে নেয়া হল, সেটা নিয়ে উগ্র ডানপন্থীরা প্রচণ্ড আপত্তি জানাচ্ছে।

              • রনবীর সরকার জানুয়ারী 25, 2012 at 2:19 পূর্বাহ্ন - Reply

                @রৌরব,
                স্বপ্ন দেখাকে আমরা কোন মানসিক রোগ বলি না। অথচ সিজোফ্রেনিয়াকে বলছি। এর কারন দুটো এক সিজোফ্রেনিয়া আক্রান্ত রোগী নিজের এবং তার আশেপাশের লোকজনের সমস্যা সৃষ্টি করে। এবং দুই অধিকাংশ লোক স্বপ্ন দেখে কিন্তু অধিকাংশ লোক সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত না।
                দ্বিতীয় কারনটিকে আমার খুব একটা যৌক্তিক মনে হয় না।

                এখন কোন মানসিক রোগে আক্রান্ত রোগী যদি তার পরিবার এবং নিজের জন্য ক্ষতির কারন না হয় তবে সেটাকে কি আদতে মানসিক রোগ বলা যেতে পারে।
                স্বামীজীর জীবনেরও শেষের দিকে স্বামীজী মৃত রামকৃষ্ণকে অনেকবার দেখেছিলেন।
                স্বামীজি যখন রামকৃষ্ণের কথায় মোটা ভাত-কাপড়ের জন্য কালীর ঘরে গিয়েছিলেন তখন কালীকে দেখেছিলেন? তাহলে স্বামীজিও কি সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ছিলেন?

              • রূপম (ধ্রুব) জানুয়ারী 25, 2012 at 2:40 পূর্বাহ্ন - Reply

                @রৌরব,

                আর এমন কি সাধারণ প্র্যাকটিসেও কিন্তু স্কোপোফিলিয়া বা ভয়ারিজম মাত্রই প্যারাফিলিয়া না, চিকিৎসাবিবেচ্য যৌনবিকার না। একটা পর্যায় পর্যন্ত এগুলো থাকাটা স্বাভাবিকই।

                আর কাম দমন প্রচেষ্টা ঠিক কীভাবে কীভাবে বিকার হতে পারে, সেটা আমার কাছে পরিষ্কার না।

                • অনামী জানুয়ারী 25, 2012 at 2:59 পূর্বাহ্ন - Reply

                  @রূপম (ধ্রুব),

                  আর কাম দমন প্রচেষ্টা ঠিক কীভাবে কীভাবে বিকার হতে পারে, সেটা আমার কাছে পরিষ্কার না।

                  কাম দমন প্রচেষ্টা বিকার নয়। কিন্তু সুস্থ যৌন কামনাকে ইচ্ছাকৃতভাবে দমিয়ে রেখে শরীরকে ক্রমাগত পীড়া প্রদান করলে বিকার জন্মাতেই পারে।(এইখানে সুস্থ যৌন কামনা বলতে স্বমেহন, দুই বা অধিক প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের স্বেচ্ছাকৃত যৌন সম্পর্ক, যা তাদের কারোরই কোন শারীরিক ক্ষতি করবেনা, তাকে বোঝানো হচ্ছে।)
                  যে সকল ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান কাম দমনের মাধ্যমে ঈশ্বরলাভ করতে উৎসাহ দেয়, তাদের মধ্যে নানা যৌন বিকার দেখা দেয়। মধ্য ত্রিশে ব্রহ্মচারী গান্ধী এমন রিপু দমন করেছিলেন যে বার্ধক্যের শেষপ্রান্তে এসে তার উলংগ যুবতীদের সাথে শোওয়ার সাধ হয়।যদিও সেইটাকে নিজের ব্রহ্মচর্যের পরীক্ষা বলে চালিয়ে দেন।

                • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 3:10 পূর্বাহ্ন - Reply

                  @রূপম (ধ্রুব),

                  এটা কিন্তু আমার আগের মূল প্রবন্ধে উল্লেখ এবং সবিস্তারে ব্যাখ্যা করা হয়েছিলো। সেই সাথে নিজের স্ত্রীকে মা বলে ডাকা, স্বামী-স্ত্রীকে ভাই বোনের মত থাকার পরামর্শ দেয়া, নারীদের ‘নরকের দ্বার’ বলে চিহ্নিত করা সহ অসামান্য উক্তিগুলোও পড়ুন । তার পক্ষেই বলা সম্ভব – ‘যে বীরপুরুষ, সে রমণীর সাথে থাকে, না করে রমণ’ কিংবা ‘মেয়ে মানুষের গায়ের হাওয়া লাগাবে না; মোটা কাপড় গায়ে দিয়ে থাকবে, পাছে তাঁদের হাওয়া গায় লাগে’। আমি আমার লেখাতেই উল্লেখ করেছিলাম, তিনি তার গৃহীভক্ত বিনোদকে তার স্ত্রীর সাথে না শুতে উপদেশ দিয়ে বলেছিলেন–‘ দেখো, সঙ্গ হোক, আর না হোক, একসাথে শোয়াও খারাপ। গায়ের ঘর্ষণ, গায়ের গরম’। আজকের দিনের স্বামীরা রামকৃষ্ণের এই উপদেশগুলো মানলে তাঁদের সংসারে কী বিপত্তি নেমে আসবে, তা বোধ হয় না বলে দিলেও চলবে। এটা নিঃসন্দেহ যে, রামকৃষ্ণের জীবন-চর্চায় যারা অনুপ্রাণিত হয়ে তার বাণী অক্ষরে অক্ষরে মেনে চলবেন, তাঁদের সুস্থ স্বাভাবিক যৌন-জীবন ব্যহত হতে বাধ্য। এটাই কেবল বলতে চেয়েছি।

              • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 3:03 পূর্বাহ্ন - Reply

                @রৌরব,

                হ্যাঁ, কিন্তু বর্তমান সাইকোলজিক্যাল প্র্যাকটিসকে নির্বিবাদে গ্রহণ করবার মধ্যে সমস্যা আছে। এটা বিশেষভাবে মেয়েদের কাপড়চোপড় পরবার ব্যাপারে প্রযোজ্য। সমকামীতা কিছুদিন আগেও একটা রোগ বলে পরিগণিত ছিল।

                আমি নির্বিবাদে গ্রহণ করিনি। সমকামিতাকে রোগ হিসেবে এখন আর দেখা হয় না খুবই সত্য। আসলে সেজন্যই ক্রসড্রেসিং ইস্যু নিয়ে ফরিদ ভাই আর আপনার বিতর্কে আমি প্রবেশ করিনি। এগুলোকে আমার অস্বাভাবিক মনে হয়নি, হয়ও না (ইনফ্যাক্ট আমার সকামিতা বইয়েই এদের অধিকারে স্বপক্ষে অনেক দৃষ্টান্ত হাজির করেছি), যতটা না তার অলীক দর্শন, মা কালির সঙ্গে এক্কা দোক্কা খেলা, ঈশ্বরের সাথে কথা বলা, মন্দিরে মা কালির মুর্তির উপর চড়াও হয়ে ‘বাতসল্য আনা’কে মনে হয়েছে। আমার অভিমত ছিলো ওগুলোর ভিত্তিতেই। আর তার অনেক মানসিক ইস্যু ছিলো – যেমন কেউ তার বিছানার নীচে পয়সা রেখে দিলে তার পিঠে নাকি ফোস্কা পরে যেত। যাহোক এগুলো নিয়েও আমার সমস্যা ছিলো না – যদি না ভদ্রলোক ‘‘কামিনী নরকস্য দ্বারম্‌’ কিংবা ‘মেয়ে মানুষের গায়ের হাওয়া লাগাবে না; মোটা কাপড় গায়ে দিয়ে থাকবে, পাছে তাঁদের হাওয়া গায় লাগে’ টাইপ এই সব অসামান্য উক্তি করে যেতেন। তবে যাই হোক, এই প্রবন্ধে রামকৃষ্ণ তেমন আলোচ্য ছিলো না, যতটা না ছিলেন বিবেকানন্দ।

                মন্তব্যের জন্য অনেক ধন্যবাদ।

            • রনবীর সরকার জানুয়ারী 25, 2012 at 1:58 পূর্বাহ্ন - Reply

              @অভিজিৎ,
              ধন্যবাদ অভিজিৎদা। বিষয়টাকে আরো পরিষ্কার করার জন্য।
              এখানে আমার একটা প্রশ্ন ছিল। বিবেকানন্দেরও কি এরকম মানসিক রোগ ছিল নাকি?

              • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 10:26 অপরাহ্ন - Reply

                @রনবীর সরকার,

                ধন্যবাদ।

                এখানে আমার একটা প্রশ্ন ছিল। বিবেকানন্দেরও কি এরকম মানসিক রোগ ছিল নাকি?

                আমি তার প্রমাণ পাইনি। রামকৃষ্ণ আসলেই অর্থ সম্পদকে সন্ন্যাস জীবনের অন্তরায় মনে করতেন, তার এই ভাবনা দিয়ে মস্তিস্ক এতটাই আবিষ্ট হয়ে গিয়েছিল যে কেউ তার বিছানার নীচে পয়সা রেখে দিলেও তার নাকি গায়ে ফোস্কা পড়ে যেত। কিন্তু বিবেকানন্দ তা ছিলেন না। আমি বরং স্বামীজিকে জাগতিক ব্যাপার স্যাপারে অনেক টনটনে দেখেছি। যদিও তিনিও আড়ালে আবডালে বলেছেন, ‘টাকার কথা ভাবা ও টাকা পাওয়ার চেষ্টা করা সন্ন্যাসীর পক্ষে আত্মহত্যার সামিল’ কিন্তু তিনিই সেটাকে খণ্ডন করে নিজেই অমিতব্যয়িতা আর বেহিসেবীপনার বহু দৃষ্টান্ত রেখে গেছেন। রাজারাজরাদের সাথে সম্পর্ক, নিয়মিত তাঁদের বাসায় গিয়ে ভুড়িভোজে আবিষ্ট হওয়া, রাজাদের তরফ থেকে মা এবং পরিবারের জন্য মাসে মাসে মাসোহারার ব্যবস্থা করা, অনুদানের অর্থসম্পদ নিজের গৃহ আর নিজের আরাম আয়েশের জন্য ব্যয় করে ফেলা, ১৩ ডলার দিয়ে মীরশ্যাম পাইপ কেনা সহ বহু দৃষ্টান্তই আছে। কাজেই বিবেকানন্দকে আমার কখনই ‘মানসিক রোগী’ কিংবা ‘অস্বাভাবিক’ মনে হয়নি, বরং আর দশজন মানুষের মত সুখ স্বাচ্ছন্দ্যের প্রতি গুরুত্ব দেয়া গৃহী ব্যক্তিই মনে হয়েছে।

                • রনবীর সরকার জানুয়ারী 25, 2012 at 11:52 অপরাহ্ন - Reply

                  @অভিজিৎ,
                  দাদা। এই ব্যাপারটাতেই আমার একটু সংশয় আছে। একবার বিবেকানন্দকে রামকৃষ্ণ অদ্বৈতবাদ সম্বন্ধে বলতেছিলেন। (কথামৃত থেকে অবশ্য রামকৃষ্ণ যে দ্বৈতবাদী ছিলেন তার প্রমানই বেশি পাওয়া যায়। অবশ্য বিবেকানন্দে ভাষ্যানুযায়ী রামকৃষ্ণ সাধারন গৃহীভক্তদের দ্বৈতবাদ শিক্ষা দিতেন আর বিবেকানন্দের মতো শিষ্যদের অদ্বৈতবাদ শিক্ষা দিতেন।)
                  যাহোক সেইসময় স্বামীজী শ্রীরামকৃষ্ণের কথা বিশ্বাস না করাতে শ্রীরামকৃষ্ণ স্বামীজীর বুকে হাত রাখে। এই সময় স্বামীজীর এক অদ্ভূত অনুভূতি হয়। এর মনস্তাস্ত্বিক ব্যাখাটা কি?
                  আর স্বামীজী পরে মানসিকভাবে আরো প্রস্তুত হয়ে রামকৃষ্ণের নিকট গিয়েছিল আর রামকৃষ্ণ পুনরায় এই ঘটনা ঘটান।
                  এছাড়া শ্রীরামকৃষ্ণ বিবেকানন্দকে কালীর কাছে মোটা ভাত কাপড় চাইতে বলেছিল। সেইরাতে যখন বিবেকানন্দ কালীর

                  • অভিজিৎ জানুয়ারী 28, 2012 at 2:35 অপরাহ্ন - Reply

                    @রনবীর সরকার,

                    আপনার মন্তব্য সম্ভবতঃ পুরোটা আসেনি। যেটুকু এসেছে তার ভিত্তিতেই কিছু মন্তব্য করি।

                    আপনি বলেছেন,

                    যাহোক সেইসময় স্বামীজী শ্রীরামকৃষ্ণের কথা বিশ্বাস না করাতে শ্রীরামকৃষ্ণ স্বামীজীর বুকে হাত রাখে। এই সময় স্বামীজীর এক অদ্ভূত অনুভূতি হয়। এর মনস্তাস্ত্বিক ব্যাখাটা কি?

                    এটা এক ধরণের সম্মোহন। বড় বড় ম্যাজিশিয়ানরা এটা করতে পারেন (প্রবীর ঘোষের ‘অলৌকিক নয় লৌকিক’ বইয়ে এই ধরণের সম্মোহনের কিছু কৌশল দেয়া আহচে), এবং একই ব্যাপার করতে পারবেন কিছু সাধু সন্ন্যাসীরাও – অবশ্যই তারা সেটা করেন সাধারণ মানুষদের মধ্যে ঈশ্বরে বিশ্বাস, ভক্তি আর বিহ্বলতার সংমিশ্রণে এক ধরণের ভীতি তৈরি করে। সুপ্রাচীন কাল থেকেই ভারতের সাধু সন্ন্যাসীরা এই ধরণের সম্মোহন বিদ্যা সম্বন্ধে ওয়াকিবহাল ছিলেন তার প্রমাণ পাওয়া যায় J.C Oman এর ‘Cults, Customs and Superstitions of India’ গ্রন্থে। যা হোক, রামকৃষ্ণ বিবেকানন্দের বুকে হাত দিলেন, তাকে সম্মোহিত করার চেষ্টা করলেন, একসময় সফলও হলেন। সম্মোহিত বিবেকানন্দের মনে তখন ‘নতুন উপলব্ধি’ দেখা দিল, তারপরেও তিনি ক্ষীণ প্রতিবাদ করলেন – ‘ওগো তুমি আমার একি করলে? আমার যে বাবা মা আছেন, তাঁদের আমার সেবা করতে হবে’।

                    এই উক্তি থেকেও ‘গৃহী’ বিবেকানন্দেরই স্বরূপ আমাদের সামনে ফুটে উঠে প্রথমেই। বলা বাহুল্য এই উক্তিতে রামকৃষ্ণ বিষন্ন হয়েছিলেন। তিনি একটা ‘নিঃসঙ্গ ভুতের গল্প’-এর উপমা হাজির করেছিলেন তখন। আর শেষ বলেছিলেন, ‘তোকে দেখে ভেবেছিলাম, এবার বুঝি আমার একটা সঙ্গী জুটলো, কিন্তু তুইও বললি, তোর বাপ মা আছে, আমার আর সঙ্গী পাওয়া ঘটল না’।

                    এর পরের ইতিহাস সম্ভবত সবারই জানা।

            • অনামী জানুয়ারী 25, 2012 at 2:24 পূর্বাহ্ন - Reply

              @অভিজিৎ,
              আমার বক্তব্য সেইটা ছিলনা। রামকৃষ্ণের যে বিভিন্ন মানসিক সমস্যা ছিলো তাই নিয়ে আমার দ্বিমত নেই। আমার বক্তব্য হল আপনার লেখার যে অংশটা উদ্ধৃ্তি হিসেবে রেখেছি, সেইটা পড়ে মনে হচ্ছে (অন্তত আমার) যে আপনি পুরুষের স্ত্রীভাবকে মানসিক সমস্যা বলছেন। যদিও আমার ব্যক্তিগতভাবে ধারনা আপনি তা মনে করেননা।
              প্রসংগত, কয়েকদিন আগে আমি ভগৎ সিং-এর “কেন আমি নাস্তিক” প্রবন্ধটা পড়ছিলাম।এখানে
              একজন মন্তব্য করেছেন যে আশ্চর্যের বিষয় যে যেই দেশে স্বামী বিবেকানন্দের মতন মানুষ জন্মেছেন সেই দেশের লোক ভগৎ সিং কেন তার লেখা পড়েনি। পড়লে ভগৎ সিং নাকি আর নাস্তিক থাকতনা।ভগৎ সিং স্বামী বিবেকানন্দের রচনাবলী পড়েছিলেন কিনা জানিনা, কিন্তু ভেবে আশ্চর্য লাগে যে একজন তেইশ বছরের যুবক যেখানে নিশ্চিত মৃত্যুর সম্মুখে দাড়িয়ে যুক্তির ধাক্কায় পরকালের ও মৃত্যু পরবর্তী অনন্ত জীবনকে নস্যাত করে দেয়, তার লেখাকে গুরুবাদের জাবর কেটে বৃদ্ধ ছাগশিশু গুলো গাল পাড়ে। আপনার এই লেখার লিঙ্ক তখন সেইখানে দিতে মন চাইছিল।কিন্তু মন্তব্যকারী অবাংগালী।

              • অভিজিৎ জানুয়ারী 26, 2012 at 1:13 পূর্বাহ্ন - Reply

                @অনামী,

                আমার বক্তব্য সেইটা ছিলনা। রামকৃষ্ণের যে বিভিন্ন মানসিক সমস্যা ছিলো তাই নিয়ে আমার দ্বিমত নেই। আমার বক্তব্য হল আপনার লেখার যে অংশটা উদ্ধৃ্তি হিসেবে রেখেছি, সেইটা পড়ে মনে হচ্ছে (অন্তত আমার) যে আপনি পুরুষের স্ত্রীভাবকে মানসিক সমস্যা বলছেন। যদিও আমার ব্যক্তিগতভাবে ধারনা আপনি তা মনে করেননা।

                হ্যা আমি এ নিয়ে একটু আগেই আরেকটি মন্তব্যে প্রত্যুত্তর হিসেবে আমার অভিমত জানিয়েছি (এখানে)।

                প্রসংগত, কয়েকদিন আগে আমি ভগৎ সিং-এর “কেন আমি নাস্তিক” প্রবন্ধটা পড়ছিলাম।এখানে।
                একজন মন্তব্য করেছেন যে আশ্চর্যের বিষয় যে যেই দেশে স্বামী বিবেকানন্দের মতন মানুষ জন্মেছেন সেই দেশের লোক ভগৎ সিং কেন তার লেখা পড়েনি। পড়লে ভগৎ সিং নাকি আর নাস্তিক থাকতনা।ভগৎ সিং স্বামী বিবেকানন্দের রচনাবলী পড়েছিলেন কিনা জানিনা, কিন্তু ভেবে আশ্চর্য লাগে যে একজন তেইশ বছরের যুবক যেখানে নিশ্চিত মৃত্যুর সম্মুখে দাড়িয়ে যুক্তির ধাক্কায় পরকালের ও মৃত্যু পরবর্তী অনন্ত জীবনকে নস্যাত করে দেয়, তার লেখাকে গুরুবাদের জাবর কেটে বৃদ্ধ ছাগশিশু গুলো গাল পাড়ে। আপনার এই লেখার লিঙ্ক তখন সেইখানে দিতে মন চাইছিল।কিন্তু মন্তব্যকারী অবাংগালী।

                (Y)

                আপনার মন্তব্যগুলো ভাল লেগেছে। মুক্তমনার জন্য ভবিষ্যতে লিখলে খুশি হব। লগ ইন তথ্যের জন্য ইমেইল চেক করতে পারেন।

      • অনামী জানুয়ারী 25, 2012 at 2:36 পূর্বাহ্ন - Reply

        @অবর্ণন রাইমস,
        আমার ধারণা রামকৃষ্ণ LGBT spectrum-এর অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। যুবক ও সুদর্শণ নরেন্দ্রনাথের প্রতি দুর্নিবার আকর্ষন, অদর্শনে অস্থিরতা ও হাহাকার, নিজের স্ত্রীর প্রতি যৌন বিকর্ষন, স্বামী-স্ত্রীকে ভাইবোন সেজে থাকার পরামর্শ দেবার কোন অন্য কারণ তো দেখিনা।তখনকার দিনে এত পরিভাষা ছিলনা।সকলেই পুরুষ বা নারী মোটামুটি এই ভাগে বিভক্ত হত।
        আজকের দিনে কোন মুক্ত সমাজে জন্মালে হয়ত সুস্থ যৌন জীবন যাপন করতে পারতেন।

        • অভিজিৎ জানুয়ারী 26, 2012 at 1:10 পূর্বাহ্ন - Reply

          @অনামী,

          আমার ধারণা রামকৃষ্ণ LGBT spectrum-এর অন্তর্ভুক্ত ছিলেন।

          এটা হতেই পারে। তবে আমার চিন্তা সামান্য হলেও ভিন্ন এক্ষেত্রে। সংখ্যালঘু যৌনতার অধিবাসী যারা , যাদেরকে এলজিবিটি বলা হয় তাঁদের প্রতি আমার পূর্ণ সমর্থন সব সময়ই ছিল, থাকবে। আমি নিয়ে তাঁদের নিয়ে বই লিখেছিলাম ‘সমকামিতা : একটি বৈজ্ঞানিক এবং সমাজ-মনস্তাত্ত্বিক অনুসন্ধান’ নামে।

          কিন্তু রামকৃষ্ণের ব্যাপারটা সত্যই রূপান্তরকামিতা কিংবা ক্রস ড্রেসিং এর মুল আদর্শ-এর সাথে সম্পর্কিত কিনা, তা নিয়ে আমার ঘোরতর সন্দেহ আছে। যারা ক্রসড্রেস করেন তারা ব্যাপারটা পছন্দ করেই করেন। কিংবা অনেকেই আছেন যারা অন্য জেন্ডারের গোত্রীয় বলে ভাবেন। যেমন, আমার বইয়ে আই আইটির এক ছাত্র নৃসিংহ মন্ডলের উল্লেখ করেছিলাম (দেখুন এখানে) যিনি ছোট বেলা থেকেই নিজেকে মেয়ে বলে ভাবতেন, মেয়েদের মত করে পোষাক পরতেন ইত্যাদি। এমন নয় যে মেয়েদের তিনি অপছন্দ করতেন বা ঘৃণা করতেন। কিন্তু রামকৃষ্ণের ব্যাপারটা সেরকম স্বেচ্ছাপ্রনোদিত ছিল না। তিনি মেয়েদের কাপড় পরতেন, গয়না পরতেন মূলতঃ কামভীতি থেকে এবং কামকে জয় করার অভিলাস তথা ‘জিতেন্দ্রিয়’ হবার বাসনা থেকে। সেটা স্পষ্ট হয় তাঁর নীচের এই উক্তি থেকেই –

          ‘জিতেন্দ্রিয় হওয়া যায় কেমন করে? আপনাতে মেয়ের ভাব আরোপ করতে হয়। আমি অনেকদিন সখিভাবে ছিলাম। মেয়েমানুষের কাপড়, গয়না পরতুম, ওড়না গায়ে দিতুম’ (শ্রীরামকৃষ্ণকথামৃত, অখণ্ড সংস্করণ, পৃঃ ১৫০)।এছাড়া তিনি নারীদের তুলনা করেছেন ‘নরকের দ্বার’-এর সাথে –

          ‘কামিনী নরকস্য দ্বারম্‌’আরো বলেছেন –

          ‘মেয়ে মানুষের গায়ের হাওয়া লাগাবে না; মোটা কাপড় গায়ে দিয়ে থাকবে, পাছে তাঁদের হাওয়া গায় লাগে’।

          নারীদের হেয় করা রামকৃষ্ণের এধরণের অনেক উক্তি নিয়েই আমি আলোচনা করেছিলাম আমার বিবেকানন্দ নিয়ে মূল লেখা – ‘স্ববিরোধী বিবেকানন্দ’তে। তার উক্তি এবং নারী সম্পর্কে বিচারবোধগুলো রামকৃষ্ণের এলজিবিটি স্পেক্ট্রামের বিষয়ে স্পষ্টতা দেয় না, বরং একজন নারী-বিদ্বেষী মানসিকভাবে অসুস্থ ব্যক্তিকেই সামনে নিয়ে আসে।

          মন্তব্যের জন্য অনেক ধন্যবাদ।

    • রনবীর সরকার জানুয়ারী 24, 2012 at 8:59 অপরাহ্ন - Reply

      @অনামী,

      এখানে কি অভিজিৎ-দা অস্বাভাবিক বলতে শুধু যৌনেচ্ছা দমনের কথাই বলছেন, কারণ তা পরিষ্কার করে/বিষদভাবে বলা নেই। লেখা পড়ে মনে হচ্ছে যে তিনি শ্রীরামকৃষ-এর স্ত্রীভাবকে বা বৃহন্নালত্বকে অস্বাভাবিক বলছেন!

      অভিদা আসলে বলতে চেয়েছেন যে শ্রীরামকৃষ্ণের মধ্যে যে কামাসক্তি ছিল। কিন্তু তিনি সেই কাম কে বিলুপ্ত করতে চেষ্টা করেছিলেন। নিজের স্বাভাবিক প্রবৃত্তির দমনে এই প্রচেষ্টাকেই অভিদা অস্বাভাবিক বলেছেন।

      • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 1:18 পূর্বাহ্ন - Reply

        @রনবীর সরকার,
        (Y)

  32. নুরুজ্জামান মানিক জানুয়ারী 24, 2012 at 3:27 অপরাহ্ন - Reply

    অন্ধভক্ত ও হরিদাস পালদের এত পাত্তা না দিলেও চলত অভি তাতে আপনার মূল্যবান সময় ও শ্রম বেচে যেত ।

    • রণদীপম বসু জানুয়ারী 24, 2012 at 9:34 অপরাহ্ন - Reply

      @নুরুজ্জামান মানিক,
      না মানিক ভাই, আমার ধারণা সময়ের অপচয় হয়নি। বরং এবার ছাই দিয়ে ধরা গেলো। পরবর্তীতে যখন লেখাটা কোন গ্রন্থে অন্তর্ভুক্ত হবে তখন দুটোকে মিলিয়ে অর্থাৎ সূত্রসহ ইংরেজি কোটেশনগুলো যুক্ত করে অখণ্ড রচনা বানিয়ে দিলে এক অসামান্য রেফারেন্সের মর্যাদা পাবে।
      বলে বোঝাতে পারবো না যে এটা কী দুর্দান্ত একটা কাজ হয়েছে ! এটার ইমপ্যাক্ট কতদূর গিয়ে ঠেকবে তা সময়ই বলবে।

      • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 3:30 পূর্বাহ্ন - Reply

        @রণদীপম বসু,

        ধন্যবাদ রণদা। এই সব হরিদাস পালদের নিয়ে আমিও প্রথম দিকে খুব একটা চিন্তিত ছিলাম না। অগ্রাহ্যই করেছিলাম। কিন্তু উনি ফেসবুকে, নিজের ব্লগে নানাপদের চ্যালেঞ্জ করে করে নিজেকে মল্লযুদ্ধে বিজয়ী হিসেবে ঘোষণা করতে লাগলেন। তাই ভাবলাম কফিনে একটা হলেও পেরেক বসানো দরকার। সময় নষ্ট হলেও কাজ যদি বৃথা নয়া যায়, সেটাই বা মন্দ কী!

  33. অবর্ণন রাইমস জানুয়ারী 24, 2012 at 2:29 অপরাহ্ন - Reply

    :guru: :guru: :guru:

    চমৎকারভাবে ধাপে ধাপে বলে গেছেন। রেফারেন্সের সিমেন্টে জোড়া দেওয়া একটা কঠিন দেয়াল এটা, যেটাতে মাথা কুটে অসহায় হিন্দু গবেষকটি ভালোভাবে হা-হুতাশ করতে পারবেন। আপনি যে তার একটা তুচ্ছ লেখার এরকম বিশ্লেষণমূলক উত্তর দিয়ে বসবেন, সেটা বোধহয় গবেষকটির মাথায় আসেনি। আমাদের সবার জন্য এটা অনুকরণীয় উদাহরণ হয়ে থাকল। লেখাটা ফেসবুকে শেয়ার করছি।

    • অভিজিৎ জানুয়ারী 25, 2012 at 10:29 অপরাহ্ন - Reply

      @অবর্ণন রাইমস,

      আপনাকেও অনেক ধন্যবাদ। আপনার মন্তব্যটিও অসাধারণ। আর লেখাটি ফেসবুকে শেয়ার করার জন্য কৃতজ্ঞতা।

মন্তব্য করুন