বিকল্প মার্ক্সবাদের সন্ধানে-কাউন্সিল কমিউনিজম

মুখবন্ধ

মাসুদ রানা এবং বেশ কিছু মুক্তমনা সদস্য, মার্ক্সবাদের ওপর আমার আগের একটা লেখাতে প্রীত না। মুশকিল হচ্ছে, মার্ক্সবাদের আসল বক্তব্য কি হওয়া উচিত ছিল-তা অনেকটাই কোরান চর্চার মতন। আমার যেটা ঠিক বলে মনে হয়েছে, আমি সেটাই লিখেছিলাম। এবার সেটা আরো বিস্তারিত লিখতে বাধ্য হলাম। প্রথমে আগের প্রবন্ধে একটা ত্রুটি স্বীকার করে নিই। যদিও তাতে প্রবন্ধের বক্তব্যের কিছু পরিবর্তন হয় না। বঙ্গানুবাদের প্রডাকশন প্রসেসকে পদ্ধতি না ব্যাবস্থা-কি আলাদা হল, আমি এখনো বুঝি নি। ভাবানুবাদের ক্ষেত্রে দুটোই এক। আর বিজ্ঞানের প্রয়োগই প্রযুক্তি। এই দুটো অনুবাদে কোন ভুল নেই। সুতরাং যেখানে উৎপাদন ব্যাবস্থাটিই বিজ্ঞান প্রযুক্তির একটি শাখা হিসাবে পরিণত হচ্ছে ( The productive process becomes sphere of application of science)। -এতে আমি কোন ভুল দেখছিও না।এর মানে যদি এও হয়, উৎপাদন পদ্ধতি প্রযুক্তির ক্ষেত্রে-তাহলেও বৃহত্তর অর্থ বদলাচ্ছে না।

মূল কথা প্রযুক্তির উদ্ভাবনই উৎপাদন ব্যাবস্থার পরিবর্তন ঘটাতে পারে। জনবিপ্লব দ্বারাও সেই কাজ হতে পারে-মার্ক্স ও তাই লিখে গেছেন-তবে তা হবে দার্শনিক প্রশ্নবিদ্ধ। মানে মুরগী আগে না ডিম আগের মতন ব্যাপার। সেই ব্যাপারে একটু বাদে আসছি।

Outlines of a Critique of Political Economy (1843) এঙ্গেলেসের লেখা -এটা আমার লেখাতে ভুল থাকলেও, সবাই জানে, এই প্রবন্ধটিই মার্ক্সবাদের ভিত্তি প্রস্তর। এই প্রবন্ধের মূল সুরেই মার্ক্স এর পরবর্তী চার দশক কাজ করবেন। লেখাটি মার্ক্সবাদের অবিচ্ছেদ্য অংশ। ওটি মার্ক্সবাদের অবিচ্ছেদ্য এবং প্রধান স্তম্ভ-তাই এঙ্গেলস লিখলেও ব্যাপারটা একই থাকে।

http://cnc.sagepub.com/content/21/2/123.abstract
Cyril Smith Abstract

Engels’ Outlines of a Critique of Political Economy (1843) was the starting point for the major work of Marx for the next four decades, and yet in all of his later writings purporting to represent Marx’s views, Engels never gets to grips with those aspects which Marx himself regarded as essential. Since Engels’ writings have had such an influence on late readings of Capital, acknowledging this can help us to see what Marx was trying to do.

********* এই সব ছোটখাট ভুল নিয়ে হুজ্জুতি করার মানে নেই। প্রবন্ধের যে মূল বক্তব্য সেটা নিয়েই আলোচনা বা বিতর্ক চলতে পারে-যার ভিত্তি মার্ক্সবাদ বিবর্তন না বিপ্লব-কি নির্দেশ করে? এটি নিয়ে গত ১৫০ বছর ধরে বিতর্ক চলছে-আজকেও সেই বিতর্ক চলতেই পারে। আমি লিখলাম, এই নিয়ে আমি বিস্তারিত লিখব। দেখা গেল মাসুদ রানা ধৈর্য্য ধরে বসে থাকতে চাইছেন না। সুতরাং আমি দ্রুতই লিখছি
*******************************************************
[২]
মার্ক্স যে ব্যাক্তিগত জীবনে বিপ্লব চাইতেন, বিপ্লব করতে গিয়েছিলেন-সে ব্যাপারে সন্দেহ নেই। সেটা সত্য হওয়া সত্ত্বেও, গত ১৫০ বছরে কমিনিউস্ট বলে একদল ফ্যাসিস্ট মতবাদিদের হাতে মার্ক্সবাদ ছিনতাই হয়েছে।

যে ব্যাপারগুলি অধিকাংশ মানুষের অলক্ষ্যে থেকে গেছে-

[১] মার্ক্স কি রক্তাত্ব বিপ্লবে আস্থা রাখতেন?
[২] যে কোন ধরনের জন বিপ্লব কি মার্ক্সবাদের বিবর্তন তত্ত্ব থেকে আসে?
[৩] গনতান্ত্রিক না সশস্ত্র বিপ্লব- মার্ক্সবাদের সাথে সামঞ্জস্য পূর্ন?
[৪] মার্ক্সবাদ কি মার্ক্সের ব্যাক্তিগত মতবাদ?

গুগল করলে এই তিনটি প্রশ্নের জন্যে হাজার হাজার প্রবন্ধ উঠে আসবে। একটু গভীরে গেলেই দেখবেন গোলমাল আছে। প্রথম গোলমাল এটাই- একটি সামাজিক বিবর্তনের তত্ত্বে -বিপ্লব বা রাতারাতি সামাজিক কাঠামোর পরিবর্তন কোথা হইতে আসে??? এই বৈপ্লবিক পরিবর্তনের তত্ত্বকি আদৌ বৈজ্ঞানিক? কার্ল মার্ক্সের অজস্ত্র লেখা আছে যেখানে বিপ্লবী এবং জনবিপ্লবের কথা লিখেছেন। জনবিপ্লবের প্রতি তার ভালোবাসা এই প্রবন্ধে আরো ভাল করে পাবেন

— http://www.runmuki.com/paul/writing/marx.html

এটি পড়লে দেখবেন মার্ক্স সারা জীবন বিপ্লবের সাথে যুক্ত ছিলেন-বিপ্লবীদের সাথে তার সম্পর্ক ছিল- প্যারী কমিউনের সমালোচনাতে দেখা যাচ্ছে উনি কমিনিউস্টদের তীরস্কার করেছেন বুর্জোয়া সেনাবাহিনী এবং শ্রেনী শত্রু খতম না করার জন্যে। উনার সিভিল ওয়ার ইন ফ্রান্স পড়ার পর কারুর কোন দ্বিধা থাকারই কথা না-উনি সরাসরি শ্রেনীশত্রু নিকাশের (খতমের) পক্ষেই ছিলেন এবং যা পরবর্তীকালে লেনিন করে দেখাবেন।

কিন্ত তার মানেই কি মার্ক্সবাদ রক্তাত্ব বিপ্লবের সমার্থক হয়? উনি প্যারি কমিউন নিয়ে যা লিখেছিলেন-সেটাকি আদৌ মার্ক্সবাদ থেকে আসে? লক্ষ্যনীয় তার প্যারি কমিউনের ওপর লেখাটি কোন বিশ্লেষণাত্বক লেখা না-সেখানে উনি কমিনিউন বিপ্লবীদের প্রশংসা করেছেন এবং ভবিষ্যত বিপ্লবের জন্যে আরো রক্তপাতের সুপারিশ করেছেন। এসব ঠিক আছে-কিন্ত সেগুলো কি তার মার্ক্সবাদি বিশ্লেষণ থেকে আসে -না বৈপ্লবিক আবেগ থেকে এসেছিল?

সাথে সাথে মার্ক্স, তাত্ত্বিক বিশ্লেষনের মাধ্যমে এটাও বুঝেছিলেন ঐধরনের রক্তপাত বিপ্লব দিয়ে সমাজপরিবর্তন তাত্ত্বিক মার্ক্সবাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ন না। বস্তুত হেগেলিয়ান ডায়ালেক্টিক আদৌ কোন বৈপ্লবিক দর্শনে টানা যায় কি না, সেই নিয়ে দার্শনিক মহলেই বিতর্ক রয়েছে-এবং প্যারী কমিউন বিপ্লবের ব্যার্থতাতে মার্ক্স নিজেই এই ব্যাপারে সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন।
***************************************
http://evolutionrevolutionatrhodes.blogspot.com/2010/02/dialect-according-to-marx.html

Like Hegel, Marx also argued for the master-slave dialect to be understood through an historical perspective. This became the foundation for approaching Marx’s own dialect which emphasized the dialects historical importance as a continuous process which would develop throughout history. However, unlike Hegel, Marx saw a particular end to the dialect. For Marx, the end was a class revolution. Within the tenets of Marxism, the struggle between both the proletariat (working class) and the bourgeois class could only come to an end upon the social awakening of the entire proletariat class. This social or “class awakening” would only complete itself upon a revolutionary movement by the proletariat class. Marx argued that because of the long and tumultuous struggle between the proletariat and bourgeois classes, that one day the proletariat (working class) would eventually rise up and overthrow their “masters”(bourgeois class) thus liberating themselves the from enslavement. Personally, I find Marx’s spin on Hegel’s dialect a little far-fetched. Although I do see the relevance in Marx’s application of the dialect, I do not, on the other hand, see if Hegel ever intended his dialect to be understood through certain political agenda (in this case Marx’s agenda). Having said this, I question whether or not Marx used Hegel’s dialect devoid of any ill-conceived reasons. Meaning, was Marx forcing his own application of the dialect to illicit political response, or was Marx correct in applying Hegel’s dialect to the politics of class struggle. Lastly, I want to suggest that Marx’s use of the dialect fails to encompass consciousness’ struggle for recognition until the death, to which Hegel argued।

*************************************************************************

এর মূল কারন অনুধাবন করাই ছিল আমার প্রবন্ধের লক্ষ্য। সেই দার্শনিক বিতর্কের গভীরে না গিয়ে, ব্যাক্তিগত আক্রমন করে সময় নষ্ট করার মানে হয় না। মনে রাখতে হবে-এই বিতর্কের ভিত্তিতেই মার্ক্সবাদিরা গনতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রী ( যেমন বার্নস্টাইন) এবং কমিনিউস্ট বিপ্লবী এই দুই ভাগে ভেঙে গেছে। এই ইতিহাস ত বহু চর্চিত। এই প্রশ্নগুলি সবার প্রথমে তোলেন এডোয়ার্ড বার্নস্টাইন যিনি স্যোশাল ডেমোক্রাসীর জনক হিসাবেই বিখ্যাত। উনার লেখাগুলি ধরেই আমরা প্রথমে এগোব-কেনা না তিনিই মার্ক্সবাদের গণতান্ত্রিক ব্যাখ্যার দিকে এবং বিপ্লব নস্যাত করে, বিবর্তনের দিকে ঝুঁকেছিলেন। বার্নস্টাইনের বক্তব্য ছিল, ট্রেড ইউনিয়ান আন্দোলনের মাধ্যেমে আস্তে আস্তে শ্রমিকদের হাতে উৎপাদনের রাশ আসবে এবং মালিক পক্ষর মালিকানা হাল্কা হবে।

রোজা লুক্সেমবার্গ যদিও বার্নস্টাইনের সমর্থক ছিলেন না, তবুও উনি বার্নস্টাইনের একটি সুন্দর সংক্ষিপ্তকরন দিয়েছিলেনঃ the trade union struggle for hours and wages and the political struggle for reforms will lead to a progressively more extensive control over the conditions of production,” and “as the rights of the capitalist proprietor will be diminished through legislation, he will be reduced in time to the role of a simple administrator.” “The capitalist will see his property lose more and more value to himself” till finally “the direction and administration of exploitation will be taken from him entirely” and “collective exploitation” instituted.

বার্নস্টাইন বলেছেন আসল মার্ক্সবাদি হতে গেলে মার্ক্সবাদের সমালোচক হতে হবে। সেই প্রকৃত মার্ক্সবাদি যে মার্ক্সবাদের দুর্বলতাগুলিকে চিহ্নিত করতে পারবে এবং তোতাপাখির মতন মার্ক্সবাদ সর্বসত্য বলে চিল্লাবে না।
http://www.marxists.org/reference/archive/bernstein/works/1899/evsoc/ch01.htm

But this duty can only be accomplished if one gives an account unreservedly of the gaps and contradictions in the theory. In other words, the further development and elaboration of the Marxist doctrine must begin with criticism of it. To-day, the position is that one can prove everything out of Marx and Engels. This is very comfortable for the apologists and the literary pettifogger. But he who has kept only a moderate sense for theory, for whom the scientific character of socialism is not “only a show-piece which on festive occasions is taken out of a plate cupboard but otherwise is not taken into consideration,” he, as soon as he is conscious of these contradictions, feels also the need of removing them. The duty of the disciples consists in doing this and not in everlastingly repeating the words of their masters।

রোজা সহ বাকি কমিনিউস্টদের যুক্তি ছিল ট্রেড ইউনিয়ান ধনতান্ত্রিক সমাজব্যাবস্থায় শোষনের বিরুদ্ধে রক্ষাকবচ হতে পারে কিন্ত কখনোই সেই আন্দোলন উৎপাদন ব্যাবস্থার মালিকানা শ্রমিকদের হাতে দেবে না। এখানে খেয়াল রাখতে হবে, বলশেভিক বিপ্লবেও কিন্ত শ্রমিকদের হাতে মালিকানা আসে নি। সে মালিকানা গেছিল রাষ্ট্রের হাতে। ফলে মস্কোতে বুরোক্রাটরা স্ফূর্তি করেছে-আর গ্রামে দুর্ভিক্ষে কৃষক শ্রমিকরা অনাহারে মরেছে। আর ১৯১৯-১৯২০ সালে অসংখ্য শ্রমিক এবং কৃষক বিদ্রোহ হয়েছে রাশিয়াতে। সোভিয়েত ইউনিয়ানে লালসেনারা যত না শ্রেনীশত্রু মেরেছেন-তার থেকে বেশী হত্যা করেছেন কৃষক এবং শ্রমিক। সমস্ত কমিনিউস্ট বিপ্লবে শ্রমিক বা কৃষকদের হাতে যে ক্ষমতা আসে নি -তার মূল কারন ক্ষমতা গেছে রাষ্ট্রের হাতে-আর তা বকলমে ভোগ করেছে কিছু কমিনিউস্ট পরিবার। যা রুমানিয়া বা উত্তর কোরিয়া বা কিউবাতে প্রায় রাজতন্ত্রের রূপ নেয়। সুতরাং কমিনিউস্ট বিপ্লব আসলেই অনেক দেশে রাজতন্ত্রকেই ফিরিয়ে আনে। শুধু তাই না-ক্ষমতার কেন্দ্রীকরনে স্টালিন বা পলপটের মতন কুখ্যাত খুনে দেশনেতা বিংশশতককে লেনিনবাদের উপহার। এগুলো লেনিনবাদিরা স্বীকার করেন না-উনারা এটাকে বুর্জোয়া মিডিয়ার চক্রান্ত -আমেরিকার চক্রান্ত বলে চালাতে চান। এই সব ত্রুটিকে অস্বীকার করে লাভ কি কিছু হয়? তারা জনসমকক্ষে আরো মূর্খ বা পাগল বা অশিক্ষিত বলে প্রতিপন্ন হন। যা জনসাধারনকে মার্ক্সবাদ এবং সমাজতন্ত্র থেকে আরো দূরে সরিয়ে দিচ্ছে।

ট্রেড ইউনিয়ান আন্দোলন নিজেরাই টিকতে অক্ষম-এবং ক্রমশ অপ্রাসঙ্গিক। লেনিনবাদ পৃথিবীকে দুর্ভিক্ষ এবং নরহত্যা ছাড়া কিছু দেয় নি। তাহলে সমাজতান্ত্রিক আন্দোলনের ভবিষ্যত কি?

সুতরাং প্রশ্ন হচ্ছে কি উপায়ে শ্রমিক বা কৃষক শ্রেনীর হাতে উৎপাদন ব্যাবস্থার মালিকানা আসবে?

সাম্য বা সমাজতন্ত্রের চেয়েও এই যৌথ শ্রমিক মালিকানার প্রশ্নটিই আসল। এর জন্যে কি বিপ্লব দরকার না তা সমাজ বিবর্তনের পথেই আসতে পারে?

(3)

মার্ক্সবাদের যে ইতিহাস আমরা জানি, বা বাংলা ভাষাতে পাওয়া যায়-তার বাইরেও যে একটা বিরাট ইতিহাস আছে, তা মার্ক্সিস্ট-লেনিনিস্টরা চেপে যায় বা অজ্ঞতার কারনে জানেই না। একথা অধিকাংশ লোকেই জানে না- ইউরোপে লেনিনবাদি রক্তাত্ব বিপ্লবের বিপক্ষে বা লেনিনবাদের বিরুদ্ধে দুটি শাখার জন্ম হয়। একদল দ্বিতীয় ইন্টারন্যাশানাল থেকেই স্যোশাল ডেমোক্রাসি বা ট্রেড ইউনিয়ান আন্দোলনে বেশী আস্থা রাখে। এই দলটির কথা আমরা জানি-কারন এদের শোধনবাদি হিসাবে গালাগাল দেওয়াটা লেনিনিস্টদের ব্রেকফাস্ট ছিল। কিন্ত যে দলটির কথা বাংলাভাষা বা মার্ক্সবাদি চর্চায় আসে না-অথচ যাদের চর্চায় আদি মার্ক্সবাদের তত্ত্ব সব থেকে বেশী প্রাসঙ্গিক- তারা হচ্ছে কাউন্সিল কমিনিউজমে বিশ্বাসি ইউরোপের অটো রুলে, হার্মান গর্টার, এনটন প্যানেকক। আমি মূলত তাদের চিন্তাভাবনা এবং তাদের সূত্র ধরে পরবর্ত্তিকালে শিল্প প্রযুক্তি বিপ্লবের প্রসঙ্গে আসব।

আমি কেন কাউন্সিল কম্যুনিজম নিয়ে লিখছি তার একটা গৌড়চন্দ্রিকা দরকার। কাউন্সিল কমিনিউজমের ধারনা কমিনিউজমের ব্যার্থতার যুগে কেন প্রাসঙ্গিক সেটাও জানা দরকার। প্রথম কথা হচ্ছে ট্রেড ইউনিয়ান আন্দোলনের মাধ্যমে শ্রমিক শ্রেনীর কতটা স্বার্থ রক্ষা করা সম্ভব হয়েছে বা সমাজতন্ত্রের দিকে সিস্টেম কতটা অগ্রসর হয়েছে ? ভারত, আমেরিকা বাংলাদেশ যেদিকেই দেখি-সেদিকেই ব্যার্থতা। আমেরিকাতে এই দুই দিন আগে উইনস্কনসিন থেকে আইন করে সরকারি কর্মচারিদের ট্রেড ইউনিয়ান করা বন্ধ করা হয়েছে। রিপাবলকানরা হুমকি দিচ্ছে ক্ষমতায় আসলে গোটা আমেরিকাতেই তারা ট্রেড ইউনিয়ান বন্ধ করে দেবে। ইউরোপের ওয়েলফেয়ার দেশগুলির অবস্থাও ভাল না। ওয়েলফেয়ার চালাতে গিয়ে দেউলিয়া হওয়ার পর, সর্বত্র ছাঁটাইকে তাদের ও মেনে নিতে হচ্ছে নইলে ঘরে চুল্লী জ্বলবে না। ভারতে শ্রমিক বিরোধি বিল ঠেকানোর মতন বামশক্তি নেই-তারা ক্রমশ দুর্বল থেকে দুর্বলতর হচ্ছে। আগামী দিনে তাদের মাইক্রোস্কোপ দিয়ে খুঁজতে হবে। নতুন প্রজন্ম বিশ্বাস করা শিখছে বাম ধারনাগুলি ঐতিহাসিক ভুল-কারন তা সমাধান আনতে সর্বত্র ব্যার্থ। অথচ গোটা বিশ্বে ধনবৈষম্য বেড়েই চলেছে এবং শোষন ও বাড়ছে সীমাহীন ভাবে। গতবছর আন্দোলনরত শ্রমিকদের ওপর গুলি চলেছে হরিয়ানা এবং বাংলাদেশে। এসব দেশে গরীবরাই সংখ্যাগরিষ্ঠ-অথচ বামশক্তি দুর্বলতর হচ্ছে। অদ্ভুত না? বামেদের জিজ্জেস করুন তারা নিও লিবারিলজম, মিডিয়া ইত্যাদির সাতকাহিনী শুনিয়ে দেবে। অথচ বাম শাসিত রাজ্যেই বামেরা জমি হারাচ্ছে সবচেয়ে দ্রুত। গোটা পৃথিবীজুরেই এটা ঘটছে এবং বামেদের পিছু হটা কোন বিচ্ছিন্ন ঘটনা না।

এর উত্তর কোন লেনিনবাদিকে জিজ্ঞসে করলে দেখবেন-সে আত্মবিশ্বাসের সাথে বলে দেবে-এমন ত জানা কথা। গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্র যে সোনার পাথরপাটি এবং আসলে সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব দরকার-এসব নাকি, লেনিনের শোধনবাদের বিরুদ্ধের অবস্থানকেই দৃঢ় করে! অথচ এরা একবারেও স্বীকার করতে চাইছে না-লেনিনবাদ আসলেই স্টেট ক্যাপিটালিজম বা সরকারি ধনতন্ত্র ছাড়া কিছু না। এবং তা নির্মম আদিম মিশরের দাস প্রথার বেশী এই বিশ্বকে বেশীকিছু দিতে পারে নি। গত শতাব্দির সব গণহত্যা এবং দুর্ভিক্ষগুলি পৃথিবীকে লেনিনবাদের উপহার । পশ্চিম বঙ্গেও পাটিতন্ত্র মানুষের জীবনে অভিশাপ হিসাবেই এসেছে-তা আশীর্বাদ হয় নি।

অর্থাৎ মার্ক্সবাদের লেনিনবাদি ধারা বা গনতান্ত্রিক সমাজতান্ত্রিক ধারা-দুটিই সম্পূর্ন ভাবে ব্যার্থ সমাজতান্ত্রিক আন্দোলন। সুতরাং প্রশ্ন উঠবেই কেন বামপন্থা ব্যার্থ? তার মানে কি মার্ক্সবাদও ব্যার্থ? বলশেভিক বিপ্লবে লেনিনের নৃসংশতা এবং কৃষক শ্রমিকদের বিদ্রোহের ওপর লাল বাহিনীর কুত্তাকাটা আক্রমনে ১৯২০ সাল থেকেই ইউরোপের “বিপ্লবী” মার্ক্সিস্ট গোষ্টির অধিকাংশই বলশেভিক বিপ্লবের ভুয়ো তত্বে বিশ্বাস হারায়। আবার তারা এটাও দেখছিলেন, ট্রেড ইউনিয়ান আন্দোলন আসলেই শোষনের হাতকে শক্ত করছে। এর পর স্টালিন স্যোশালিজম ইন ওয়ান কান্ট্রি ইত্যাদি ভুয়ো তত্ত্বের প্রচলন করতে আরো পরিস্কার হয় লেনিনবাদ আসলেই লাল-ফ্যাসিজম।

সুতরাং এন্টন পেনকক , অটো রুলে এসব দেখে নতুন ধরনের বামপন্থী আন্দোলনের চিন্তা করতে থাকেন। তারা মূলত লেনিনবাদ, এনার্কিজম এবং স্যোশাল ডেমোক্রাসির ব্যার্থতা পর্যালোচনা করে-এই সিদ্ধান্তে আসেন যে ফ্যাক্টরি কাউন্সিল বা শ্রমিকদের হাতে উৎপাদনের সরাসরি মালিকানা ছাড়া বিকল্প নেই। রাষ্ট্রের হাতে মালিকানা মানে সেখানে পুঁজিপতিদের স্থানে যম হয়ে আসে পার্টি মেম্বার আর বুরোক্রাটরা। তাছারা পৃথিবীর সর্বত্র রাষ্ট্রায়ত্ত্ব কারখানাগুলির উৎপাদিকা শক্তি দুর্বল। আর এনার্কিস্টরা উৎপাদন নিয়ে চিন্তাই করেন না। উৎপাদন কিন্ত একটা কাঠামো ছাড়া সম্ভব না। ট্রেড ইউনিয়ানের কথা ছেড়ে দিলাম। বর্তমান গ্লোবালাইজেশনের যুগে তারা তালপাতার সেপাই ছাড়া কিছুই না।

লেনিনবাদ কেন সব জায়গায় ব্যার্থ এটা বিশ্লেষন করলে দেখা যাবে- রাষ্ট্রীয় দমননীতির চেয়েও ব্যার্থতার মূল কারন উৎপাদন ব্যাবস্থার উন্নতিতে ব্যার্থতা। চীনে গত ৪-৫ বছর ধরে গণতান্ত্রিক আন্দোলনের জন্যে কাউকে পাওয়া যাচ্ছে না বিশেষ-সিঙ্গাপুরেও প্রায় ডিক্টেটরশিপ-কিন্ত বিপ্লবের আশঙ্কা নেই। এসবের মুল কারন, এই ফ্যাসিস্ট সিস্টেমগুলি উন্নত উৎপাদন ব্যাবস্থা নিয়ে আনতে সক্ষম যার কারনে জনগন বস্তুবাদি লাভেই তুষ্ট- রাজনৈতিক স্বাধীনতা নিয়ে তাদের মাথাব্যাথা নেই। পশ্চিম বঙ্গেও লেনিনবাদিদের শত অত্যচার সত্ত্বেও, সিপিএম টিকে যেতে পারত-যদি তারা এটা বুঝত উৎপাদনে অগ্রগতি না হলে, তাদের সিস্টেমের মৃত্যু অবধারিত। মোদির ফ্যাসিবাদের বিরুদ্ধে গুজরাট নীরব-কারন উৎপাদনে গুজরাট শীর্ষে। ধনতন্ত্রও টিকে আছে সেই উৎপাদন শক্তির জোরে। আমেরিকাতে আগে কখনো ধনতন্ত্রের বিরুদ্ধে মানুষকে এত সোচ্চার হতে লোকে দেখে নি। এখন দেখছে-কারন এখানে ধনতান্ত্রিক উৎপাদনে ভাঁটা পড়েছে বিশ্বায়নের কোপে। উৎপাদন শক্তিতে সংকট না এলে রাজনৈতিক সিস্টেমে সংকট আসে না। এটাই ইতিহাসের শিক্ষা। সোভিয়েত ইউনিয়ান থেকে সব কমিনিউস্ট দেশগুলি-এমনকি আমাদের ৩৫ বছর ক্ষমতায় থাকা সিপিএম ধ্বংশ হতে চলেছে শুধু একটাই কারনে-সেটি হচ্ছে এই রাজনৈতিক সিস্টেম অত্যন্ত দুর্বল উৎপাদন শক্তির জন্ম দেয়। আর এই দুর্বল উৎপাদন শক্তি থেকে জন্ম নেয় দারিদ্র, দুর্ভিক্ষ এবং বেকারত্ব-যা ক্রমশ বিদ্রোহের রূপ নেয়। আর তা থামাতে যখন পার্টির গুন্ডাবাহিনী মাঠে নামে-তখন কমিনিউজমের পতন হয় আরো দ্রুত।

সুতরাং দুটি জিনিস সমাজতান্ত্রিক শাসনে দরকার-ক্ষমতার বিকেন্দ্রীকরন বা উৎপাদন ব্যাবস্থার ওপর উৎপাদকের মালিকানা এবং উন্নততর উৎপাদন। প্রথমটি গণতন্ত্রের প্রথম শর্ত। দ্বিতীয়টি সাম্যবাদের শর্ত।

যৌথ মালিকানা উন্নততর উৎপাদন দিতে পারে কি না- সেটি বিতর্কিত। কিন্ত আমেরিকান স্টার্টআপ কোম্পানীগুলি উদ্ভাবনী শ্রমিকদের দ্বারাই শুরু হয়। চীনের বৃহত্তম কোম্পানী হুয়াইও ১০০% শ্রমিক মালিকানাধীন। এবং তা মাত্র ২০ বছরের মধ্যে বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম টেলিকম কোম্পানীতে রূপান্তরিত। আমেরিকার বৃহত্তম টেলিকম কোম্পানী সিসকোকেও তারা ছাড়িয়ে গেছে। আমেরিকান স্টার্টাআপ এবং হুয়ায় বা জিটিই এর সাফল্য থেকে পরিস্কার শ্রমিক মালিকানাধীন কোম্পানী বা যৌথ শ্রমিক উৎপাদন ব্যাবস্থা বর্তমান ধনতান্ত্রিক উৎপাদন ব্যাবস্থার থেকে উন্নত উৎপাদন ব্যাবস্থা দিতে সক্ষম। আমি হুয়াই নিয়ে যতটা জানি-সেটাতে দেখেছি-সেখানে কোম্পানী পরিচালনের সর্বস্তরে শ্রমিকদের বক্তব্য থাকে। এটা আমেরিকান ধনতন্ত্রের উন্নত প্রযুক্তির কোম্পানীগুলিতেও হয়। কিন্ত সেখানে ছাঁটাই এর ভয়ে কেওই কোম্পানীর সাথে নিজেকে মানসিক ভাবে জড়ায় না। দায়সারা ভাবে পেশাগত কাজ সারে। শ্রমিক মালিকানাধীন কোম্পানীগুলিতে স্বাভাবিক ভাবেই শ্রমিকদের আবেগ এবং মন অনেক বেশী জড়িয়ে থাকে। ভারতের মারোয়ারী কোম্পানীগুলি কোনদিন কোন উদ্ভাবনী প্রযুক্তির শিল্প গড়তে পারবে না। কারন তাদের কোম্পানীগুলি সম্পূর্ন শ্রমিক শোষনের ওপর তৈরী এবং সেখানে ম্যানেজমেন্ট সম্পূর্ন পরিবারের হাতে। মিত্তল থেকে আম্বানীর বিপুল সম্পত্তির উৎস সরকারকে ঘুঁশ খাওয়ানো -তারা মোটেও বিলগেটস বা জুকারবাগে মতন নতুন প্রযুক্তি তৈরী করে উৎপাদন বাড়াতে সক্ষম না। মনে রাখতে হবে বিল গেটস বা জুকারবাগও এক অর্থে শ্রমিক-মাইক্রোসফটে বা ফেসবুকে এরা নিজেরা কোড লিখেছেন।

সুতরাং নানান উদাহরন থেকে পরিস্কার শ্রমিকের হাতে কোম্পাণীর সরাসরি মালিকানা থাকা উৎপাদনের জন্যে শ্রেষ্ঠতর। ভারতের আই আই টির ব্যাবস্থার সাফল্যও এখানে নিহিত। আই আই টি গুলি কিন্ত সরকারের নিয়ন্ত্রনে সরাসরি নেই-তা চলে সেনেটের দ্বারা যা অধ্যাপক নিয়ন্ত্রিত-স্বয়ত্বশাসিত। সুতরাং এই স্বয়ত্বশাসিত শ্রমিক মালিকানা-যাকে ফ্যাক্টরি কাউন্সিল বলে অবিহিত করা হয়-সেটাই মার্ক্সবাদি সমাজের বা শোষনমুক্ত সমাজের জন্য সর্বোত্তম পদ্ধতি।

ফ্যাক্টরি কাউন্সিল বনাম ট্রেড ইউনিয়ানের পার্থক্য বোঝা দরকার। ট্রেড ইউনিয়ান আন্দোলন সফল হলে-তা কিন্ত উৎপাদন শক্তির বিরুদ্ধেই কাজ করে-এবং তা আজ গ্লবালাইজেশনের যুগে সংকটের মুখে। ই এস জেড বা স্পেশাল ইকনমিক জোন করে, ট্রেড ইউনিয়ানই তুলে দেওয়া হচ্ছে-কারন তা প্রতিযোগিতার বাজারে কোম্পানীকে তোলার বদলে ডোবাতে সক্ষম। স্পেশাল ইকনমিক জোনের সংখ্যা সব দেশেই বাড়ছে-এবং ট্রেড ইউনিয়ান ততটাই অপ্রাসঙ্গিক হচ্ছে। আই টি এবং বিপিও শিল্পেও ট্রেড ইউনিয়ান অপ্রসাঙ্গিক- অথচ এমন না এদের ওপর শোষন নেই। কালকেই পড়লাম ভারতের বিপিও গুলি আদিম দাস ব্যাবস্থা চালাচ্ছে। কলসেন্টারের একটি মেয়ে কোন কোন দিন আট ঘন্টার মধ্যে একবার বাথরুমেও যেতে পারে না ভয়ে- কল মিস হয়ে গেলে, চাকরী থেকে ছাঁটাই হবে। কারন এমন হয়েছে। অথচ, এদের ট্রেড ইউনিয়ান নেই-এরা ট্রেড ইউনিয়ানকে ঘৃণা করে। কারন এদের ধারনা এসব শিল্পে ট্রেড ইউনিয়ান চললে, বিপিওটা ফিলিপিন্সে বা আর্জেন্টিনাতে চলে যাবে। খুব অমূলক কিছু না। ট্রেড ইউনিয়ান আন্দোলনের চোটে পশ্চিম বঙ্গকে শিল্প শ্বশান বানিয়েছিল সিপিএম।

এখানেই ফ্যাক্টরি কাউন্সিল ট্রেডইউনিয়ান থেকে এগিয়ে থাকবে। ফ্যাক্টরি কাউন্সিলের ধারনায় কারখানার মালিকানা এবং ম্যানেজমেন্ট শ্রমিকদের হাতে। সেখানে ফ্যাক্টরিতে উৎপাদন না হলে-কোম্পানী লসে চললে-তাদের বেতন হবে না। আবার লাভ করলে, লাভের ভাগ সবাই পাবে। সুতরাং ফ্যাক্টরি কাউন্সিলে উৎপাদন আরো বাড়ে-শ্রমিকরা আরো দ্বায়িত্ব নিয়ে কাজ করে-এবং তার লাভটাও তারা ভোগ করে। সম্প্রতি চীন এর একটা ভাল উদাহরন রেখেছে। সেখানে অনেক গ্রামে “উৎপাদন কমিনিউটি” তৈরী হয়েছে যেখানে গ্রামটাকেই একটা কোম্পানী করে দেওয়া হয়েছে। এমন একটা গ্রাম উজিয়াজুই। ১৯৯৫ সালের আগে এটি ছিল গরীব জেলেদের গ্রাম। এখন সেখানে অনেক আধুনিক উৎপাদন কারখানা। গ্রামের সবাই তার মালিক। গ্রামবাসীদের বার্ষিক উপায় ৯০০০ ডলারের ওপরে। এবং তারা সপ্তাহে সাতদিনই খাটে। করবেই বা না কেন? লাভের গুড়ত মালিকের পকেটে যাচ্ছে না-পাচ্ছে তারাই।

(৪)
উৎপাদন ব্যাবস্থাতে শ্রমিক মালিকানা এলে রাজনৈতিক নেতৃত্বের কি পরিবর্তন হবে? একথা বলার অপেক্ষা রাখে না, বর্তমানের গণতন্ত্র সম্পূর্নভাবেই মালিক দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। সেখানে সাধারন মানুষের প্রত্যাশাপূরন অনেকটা বাচ্চাকে ললিপপ খাওয়ানোর মতন। যেটুকু দিলে স্থিতিশীল অবস্থা জারী থাকে এবং একটি স্বার্থপর মধ্যবিত্ত শ্রেনী [ বুর্জোয়া কথাটা ব্যাবহার করলাম না] সেই ব্যাবস্থার সেবাদাস হিসাবে নিজেদের নিয়োজিত করে-ঠিক সেই ভাবে চলছে বর্তমানের পার্লামেন্টারী গণতন্ত্র বা প্রক্সি গণতন্ত্র। তবুও তার মধ্যেও কিছু ভাল আছে-যেমন ক্ষমতার কেন্দ্রীকরন অন্তত এখানে হয় না-যা সবার আগে দরকার। আবার জনগনের হাতে ক্ষমতাও যায় না।

বর্তমান গণতন্ত্রের সংকট সব থেকে ভাল বোঝা যাচ্ছে এখন আমেরিকাতে। ব্ল্যাক এন্ড হোয়াইট ফিল্ম। রিপাবলিকানরা চাইছে বড়লোকদের ট্যাক্স কমাতে এবং সব ধরনের স্যোশাল ওয়েলফেয়ার তুলে দিতে। ডেমোক্রাটরা চাইছে ওয়েলফেয়ার রাখতে আর বড়লোকদের ওপর ট্যাক্স বসাতে। এখানে শ্রেনীদ্বন্দ গণতন্ত্রের মাধ্যমে খুব সামনে এসে গেছে। কিন্ত জিতছে কে? রিপাবলিকান রা। কেন? আমেরিকাতে সবাই ধনী হয়ে গেল না কি? না সেরকম কিছুই না। বেসিক্যালি ব্যাবসায়ীরা ডেমোক্রাট এবং রিপাবলিকান সবাইকেই কিনে নিয়েছে। যার জন্যে ডেমোক্রাটরা যখন নিরঙ্কুশ ক্ষমতার অধিকারী ছিল সাধারন মানুষের ভোটে জিতে- তখন না কমালো ডিফেন্স বাজেট-না বাড়ালো বড়লোকদের ওপর ট্যাক্স। আবার ভোট পাওয়ার জন্যে ওয়েল ফেয়ার ও রেখে দিল। বড়লোকদের ওপর ট্যাক্স বাড়ালো না -কারন তাদের টাকাতেই নির্বাচনী তহবিল ফুলে ওঠে। ফলে আমেরিকা দেউলিয়া হওয়ার দিকে এগোচ্ছিল- সঙ্গত কারনে আমেরিকান কংগ্রেসে রিপাবলিকানরা জিতল এবং তারা ওয়েলফেয়ার উঠিয়ে দিতে চাইছে এখন। কিন্ত বড়লোকদের পকেটে হাত দেওয়া যাবে না! গরীবদের শিক্ষা আর চিকিৎসার টাকা কাট! অর্থাৎ এই শ্রেণীদ্বন্দে স্যোশাল ডেমোক্রাটরা হেরে যাচ্ছে কারন তারাও ব্যাবসায়ীদের হাতে বিকিয়ে আছে। আমাদের সিপিএম থেকে আমেরিকার ডেমোক্রাট-কেওই এর ব্যাতিক্রম না।

বটমলাইন হচ্ছে উৎপাদন ব্যাবস্থা যার হাতে- গনতন্ত্র তথা রাজনীতির রাশ তার হাতেই থাকবে। এটাই হওয়া উচিত-এবং গনিতিক নিয়মেই তাই হয়। লেনিনবাদিরাও এটাই জানেন। কিন্ত সরকার যদি সেই উৎপাদন ব্যাবস্থার ওপর অধিকার নিতে যায়-তখন ক্ষমতা যায় বুরোক্রাটদের হাতে। সোভিয়েত ইউনিয়ান বা নেহেরুর ভারতে সেটাই হয়েছিল। সেটা আরো খারাপ। ব্যাবসায়িদের যাও বা দায়বদ্ধতা আছে বুরোক্রাটদের তাও নেই। সুতরাং ফ্যাক্টরি কাউন্সিল বা কোপরেটিভ গুলি শক্তিশালী হলে রাজনীতিতে বড় কোম্পানীর স্থলে, ক্ষমতার কেন্দ্র এদের হাতেই আসবে। এবং সেটা হবে নীরব মার্ক্সীয় বিপ্লব-যা গণতন্ত্রের ধারাবাহিক বিবর্তনের মাধ্যমেই সম্ভব। শুধু দিশাটা ঠিক থাকলেই হল। আর চীনের মডেলে শ্রমিক পরিচালিত কোম্পানীগুলির পেছনে সরকারি ব্যাঙ্ক এবং সরকারের ব্যাপক সাহায্য দরকার। শেষের কাজটা গনতান্ত্রিক উপায়েই সম্ভব। তার জন্যে ছত্রিশগড়ের জঙ্গলে গিয়ে পুলিশ মারতে হয় না।

About the Author:

আমেরিকা প্রবাসী আলোক প্রযুক্তিবিদ ও লেখক।

মন্তব্যসমূহ

  1. ajijul এপ্রিল 20, 2011 at 1:12 পূর্বাহ্ন - Reply

    আসরাফ ভাই ঠিক বলেন কি? বামপন্থীরা শঙ্খ ঘোষ, শামসুর রহমান পরেন না?
    শঙ্খ বাবু এই দুঃসময় ওদের পাশে এসে দাড়িয়েছেন| সুনীল বাবুও|

  2. ajijul এপ্রিল 19, 2011 at 10:28 পূর্বাহ্ন - Reply

    “একসময় সোভিয়েত ইউনিয়ান টাকা দিত বিশ্বের সব কমিনিউস্ট পার্টিতে। তাদের টাকায় ভাত রান্না হত, এই সব তৃতীয় বিশ্বের কমিনিউস্ট নেতাদের। ফলে স্বাধীনভাবে চিন্তা করার ক্ষমতা তাদের ছিল না-এমন কি সোভিয়েত যখন আফগানিস্তান আক্রমন করে-সেই নগ্ন সাম্রাজ্যবাদের সপক্ষেও তাদের সওয়াল করতে হত। আমাদের বাম নেতারা পেটের দায়ে সোভিয়েত ইউনিয়ানের কাছে বিকিয়ে ছিল। এটাই ইতিহাস। তাদের কাছ থেকে আপনি কি আর আশা করবেন?”
    তৃতীয় বিশ্বে কোন কমিউনিস্ট তাত্বিক জন্মান নি? সোবিয়েতের সামাজিক সাম্রাজ্যবাদের বিরোধিতা তারা করেন নি?

    • আসরাফ এপ্রিল 19, 2011 at 11:36 পূর্বাহ্ন - Reply

      @ajijul,

      তৃতীয় বিশ্বে কোন কমিউনিস্ট তাত্বিক জন্মান নি? সোবিয়েতের সামাজিক সাম্রাজ্যবাদের বিরোধিতা তারা করেন নি?

      আমাদের দশের কিছু বামপন্থি দল আছে যারা ভারতের এস ইউ সি আই এর নেতা প্রভাষ ঘোষকে বড় তাত্বিক মনে করে।

      • বিপ্লব পাল এপ্রিল 19, 2011 at 5:41 অপরাহ্ন - Reply

        @আসরাফ,

        প্রভাস ঘোষও লেনিনবাদি। তার দল আজ তৃণমূলের ল্যাজ ধরে পশ্চিম বঙ্গে নম নম করে টিকে আছে মান্ধাত্বার আমলের তত্ত্ব বাজিয়ে।

        তার লেখায় উৎপাদন ব্যাবস্থার ওপর কোন গুরুত্ব আরোপ করতে দেখি নি-সেই জন্যে তার তত্ত্ব অনেক লেনিনবাদি ফালতু শাখা প্রশাখার আরেকটা।

        • আসরাফ এপ্রিল 19, 2011 at 6:29 অপরাহ্ন - Reply

          @বিপ্লব পাল,

          শুধু কি তাই। এরা সাহিত্য বলতে বোঝে শরৎ বাবুর উপন্যাস। এরা জীবনানন্দ পড়তে অনুৎসাহ প্রদান করে। আমি তাদের একজনের সাথে কথা প্রসঙ্গে বলেছিলাম এই লেলিনবাদীরা ক্ষমাতায় গেলে আমাদের মতো লোকদের হবে সবচেয়ে দুঃসময়। সুবিধা মতো ধার্মিকদের সাথে কোয়ালিশন করে আমাদের পিটাবে।

          • বিপ্লব পাল এপ্রিল 19, 2011 at 7:13 অপরাহ্ন - Reply

            @আসরাফ,
            হ্যা।ঠিকই বলেছেন। পশ্চিম বঙ্গের লোক গত ৩৫ বছর ধরে সিপিএমের পার্টির লোকেদের কাছে ঠেঙানি খেয়েছে।
            সিপিএমের গণহত্যার কাহিনীর কাছে বাংলাদেশে রাজাকার ও লজ্জা পেতে পারে-আজকেই একটা প্রবন্ধ এসেছে গত ৩৫ বছরের অত্যাচারের ওপর।
            http://epratidin.in/Details.aspx?id=7859&boxid=2365703

            এবার গদি উলটাচ্ছে। লেনিনবাদের শেষ প্রদীপও মুছে যাবে এই মাসে।

            • ajijul এপ্রিল 20, 2011 at 1:08 পূর্বাহ্ন - Reply

              @বিপ্লব পাল,

              পশ্চিম বঙ্গের লোক গত ৩৫ বছর ধরে সিপিএমের পার্টির লোকেদের কাছে ঠেঙানি খেয়েছে।

              আপনি কেন ইচ্ছাপ্রণোদিত ভাবে বাংলাদেশের মানুষদের কাছে মিথ্যে ইতিহাস তুলে ধরছেন? বলার থাকলে তথ্যসহকারে বলুন| অপারেশান বরগার কথা বলুন|
              আপনি লেনিনের ‘কি করিতে হইবে’ পরেছেন? লেনিনবাদ আজ আব্দি মারক্সবাদের সবচে সফল পরীক্ষা|
              আপনি যা বলছেন তা প্রাক্তিকাল হলে অন্য্রা সেটা করে দেখত না? বাংলার মানুষ নাহয় বোকা কিন্তু অন্যান্য্রা?

              • বিপ্লব পাল এপ্রিল 20, 2011 at 10:21 পূর্বাহ্ন - Reply

                @ajijul,

                আপনি কেন ইচ্ছাপ্রণোদিত ভাবে বাংলাদেশের মানুষদের কাছে মিথ্যে ইতিহাস তুলে ধরছেন? বলার থাকলে তথ্যসহকারে বলুন| অপারেশান বরগার কথা বলুন|

                আমি একটা লিংক দিয়েছি। সেখানেই লেখা আছে সিপিএমের ধারাবাহিক অত্যাচারের ইতিহাস। আর কটা লেখা দিলে বিশ্বাস হবে?

                আপনি লেনিনের ‘কি করিতে হইবে’ পরেছেন

                ভাই, সেটা করতে গিয়ে আজ বাংলাদেশে লেনিনবাদিদের সংখ্যা কত- ০%? না ১%?? ওইভাবে সমাজ বদলানো যায় না। প্রতিটি দেশ , কাল ও সিস্টেম আলাদা।

                লেনিনবাদ আজ আব্দি মারক্সবাদের সবচে সফল পরীক্ষা|

                হ্যা। মানুষ মারার , মানবতা দলনের সব থেকে বেশী সফল পরীক্ষা। সেই পরীক্ষা নিয়ে আপনি এখনো কিছু জানেন না। লেনিনবাদ বামপন্থার সব থেকে বড় শত্রু-এটি আমার না। চমস্কির কথ। লেনিনের পূর্নাঙ্গ ইতিহাস এবং লেখা পড়ার পর আমিও একই সিদ্ধান্তে এসেছি। এই নিয়ে চমস্কির অনেক লেখা আছে-আমার লেখাগুলো অধিকাংশই আলোচনার ফর্মে আছে। একটি দিলাম এখানে।

                আপনি যা বলছেন তা প্রাক্তিকাল হলে অন্য্রা সেটা করে দেখত না? বাংলার মানুষ নাহয় বোকা কিন্তু অন্যান্য্রা

                ভেনেজুয়েলা করছে কাউন্সিল কমিনিউজম
                http://www.dollarsandsense.org/archives/2006/0706bowmanstone.html

                চীন ও সেই দিকে সরে যাচ্ছে আস্তে আস্তে। আমি চীনের উদাহরন দিলাম।

                লেনিনবাদের ব্যার্থতা, ট্রেড ইউনিআয়নের ব্যার্থতা থেকে এর শুরু। সবে ত এক দশক হল।

        • বৈষ্ণব রায় মে 23, 2011 at 6:36 অপরাহ্ন - Reply

          @বিপ্লব পাল,
          এমনই হয় । ঘটনাকে ঠিক ঠাক না জানা । মিডিয়াকে সম্বল করে নিজেকে মিডিয়ায় প্রকাশ করা একটা নতুন ট্রেন্ড। আমি কাছ থেকে জানি – SUCI এর স্ট্রাটেজি । শুধু CPIM এর মত বুর্যোয়া কমিউনিস্ট নাম ধারী একটা Misguiding Party কে তার অচলায়তন থেকে সরাতে কেবল যেখেনে যেখানে TMC Candidate দিয়েছে সেখানে সেখানে SUCI Candidate দেয় নাই।TMC র সরকারেও নাই। TMC মানুষের কোন সমস্যারই সঠিক সমাধান করতে পারবে না । তখন আসল লড়াই TMC vs SUCI.
          আর প্রভাষ ঘোষ / শিবদাস ঘোষ – পড়বেন -তাতে আপনার প্রচার প্রসার নাও হতে পারে তবে জ্ঞানের প্রসার অবশ্যই হবে।

          • বিপ্লব পাল আগস্ট 13, 2011 at 5:07 অপরাহ্ন - Reply

            @বৈষ্ণব রায়,

            আপনি ভুলে যাচ্ছেন শ্রেনীদ্বন্দ এবং শ্রেনী বৈষম্য যে একটা সমস্যা, তা পৃথিবীর অনেক লেখক, অনেক দার্শনিক এবং অনেক পার্টিই বলে।

            এখানে আমাদের লক্ষ্য, সমাধানটা কি?

            শিবদাস বা প্রভাসবাবু লেনিনিজম ছারা আর কি নতুন লিখেছেন? লেনিনিজমের পরীক্ষা পৃথিবীর সর্বত্র দুর্ভিক্ষ এবং খুন ছারা পৃথিবীকে ভাল কিছু দিতে পারে নি। এটা না মানলে হয় আপনি নিরক্ষর, নয় বোকা -নইলে পাগল।

            আর যদি এটা মানেন-তাহলে শ্রেণীদ্বন্দের জন্যে নতুন সমাধান দরকার।

            • সপ্তক অক্টোবর 16, 2011 at 10:39 পূর্বাহ্ন - Reply

              @বিপ্লব পাল,

              ইয়ে মানে লিখাটা পরলাম দেরীতে।খুব ই প্রানবন্ত একটি লিখা।কিছুদিন আগে একটা বই পড়লাম যেখানে বলা হয়েছে মার্ক্স সাহেব নিজেও নাকি বলতেন পুরব ইউরোপ এর মানুষ রা জারমেনিদের মত অতটা সভ্য না যে তারা চট করে কমিউনিজম আনতে পারবে।এখানে সভ্য বলতে মনে হয় শিক্ষার হার কে বুঝানো হয়েছিল।লেনিনও নাকি মনে করতেন যে যদি অনুন্নত দেশ গুলো কমিউনিজম আনতে চায় তাইলে তারা তত্ত, অর্থ, শক্তি দিয়ে সাহায্য করবে , যা তারা পরে করেছেও যা কি না মগজ ধোলাই। যদিও আপনি বলেছেন যে চীন এ কাউন্সিল কমিউনিজম হয়েছে, চীন এ যা শিক্ষার হার তাতে কি এটা সুদূর প্রসারি হবে।সেশ কথা বাংলাদেশে যা শিক্ষার হার অথবা সোজা ভাষায় বাংলাদেশের মানুষ যতটুকু সভ্য ( তথাকথিত সভ্য ব্যাবহার করতে হবে কি না জানি না)তাতে কি কাউন্সিল কমিউনিজম এর গোড়াপত্তন করা সমীচীন?, নাকি অদূর ভবিষ্যতে এটাও কিছু উছ্রিঙ্খল মানুষের সমিতিতে পরিনত হবে?।অর্থাৎ এ ধরনের পরিবর্তনের জন্য শিক্ষার কোন মাপকাঠি বিবেচ্চ কি না?। নাকি আমার প্রশ্নটাই মহাজনি সামন্ত প্রভুর কথার ই প্রতিধ্বনি?। একটু যদি বুঝায়ে বলতেন … দাদা ।

              • বিপ্লব পাল অক্টোবর 16, 2011 at 10:58 পূর্বাহ্ন - Reply

                @সপ্তক,

                কোয়াপরেটিভ গুলিতে রাজনৈতিক দলাদলি পশ্চিম বঙ্গে [ভারতেও] বাস্তব।

                এশিয়ার বৃহত্তম কোয়াপরেটিভ আমূল, দলাদলিতে ডুবতে চলেছে।

                তাই এই ভয় অমূলক না।

                কিন্ত এর উলটো দিক আছে। শিক্ষার কতটুকু বই পড়ে? বাস্তব অভিজ্ঞতা মানুষকে শিক্ষিত করে। এরা গন্ডোগল করে কোয়াপরেটিভ ভাংলে , নিজেরা লস খাবে। লস খেয়ে শিক্ষিত হবে।

  3. স্বাধীন এপ্রিল 19, 2011 at 9:58 পূর্বাহ্ন - Reply

    পড়লাম। শ্রমিক মালিকানাধীন উৎপাদন ব্যবস্থা, এর কাঠামো এগুলো আরো ব্যাখ্যা করা হলে ভালো হতো। আমার মতে সেটা নিয়ে আলাদা একটি লেখাই দিতে পারেন।

    এনার্কিজম নিয়ে ইদানিং কিছুটা পড়ার চেষ্টা করছি। এনার্কিজম নিয়ে একটি লেখা লিখলে ভালো হয় আমার জন্যে। চমস্কি, রাসেলের মতো মানুষেরা এনার্কিজম কেন ভালু পায় সেটা বুঝার চেষ্টা করছি। আপনার এই বিষয়ে মতামত কি?

    • বিপ্লব পাল এপ্রিল 19, 2011 at 5:38 অপরাহ্ন - Reply

      @স্বাধীন,
      শ্রমিক মালিকানাধীন উৎপাদন ব্যাবস্থা নতুন কিছু না। এবং বর্তমান কাঠামোতেই এর অনেক ভ্যারিয়েশন সম্ভব। অনেক রকম ভাবে এর বিকাশ হতে পারে। আমি কিছু কিছু উল্লেখ করছি

      [১] সরকার ভেঞ্ছার ফান্ডিং, এঞ্জেল ফান্ডিং করবে যৌথ কোম্পানী গুলিকে
      [২] কোয়াপরেটিভ ব্যঙ্কিংকে বেশী সুবিধা দেওয়া
      [৩] কোয়াপরেটিভ জন্যে বেশী রাষ্ট্রআত্ব লোনের সুবিধা
      [৪] রাষ্ট্র এবং কোয়াপরেটিভের পিপিপির মাধ্যমের অনেক রাষ্ট্রআত্ব সংস্থা চালানো ( খরচ বাঁচানোর জন্যে আমেরিকা এখন ভাবছে)
      [৫] সিটি এবং ভিলেজ শাসন সংস্থা গুলিকে স্থানীয় লোকদের ডিফলট কোয়াপরেটিভ বানানো-মিউনিসিপালিটির বদলে সিটি কোয়াপরেটিভ। এটা বোধ হয় হবেই-কারন আমেরিকার সব সিটি গুলি দেওলিয়া আর সেখানে চীন এই মডেলে ছোট সিটিগুলির দ্রুত বিকাশ করছে।
      [৬] ১০০ জন শ্রমিকের বেশী এমন উ`ৎপাদন সংস্থায় ৬০% শ্রমিক মালিকানা নিশ্চিত করা

      আরো অনেক কিছু করা সম্ভব।

      এনার্কিস্টদের নিয়ে বিশেষত ওয়াইকিলিকসের পরিপেক্ষিতে একটা লেখার চেষ্টা করছি বহুদিন থেকে। ভবিষয়তের পৃথিবীতে যখন অনেক অনেক সিস্টেমের অটোমেশন হবে-তখন এনার্কিস্টদের সমাজব্যাবস্থাই প্রতিষ্ঠা পাবে-তবে বর্তমানে তা অপ্রাসঙ্গিক। শুধু প্রতিবাদি আন্দোলন হিসাবে, রাষ্ট্রএর অত্যাচারের বিরুদ্ধে তা প্রাসঙ্গিক।

  4. রুদ্র ফীরাখ এপ্রিল 19, 2011 at 3:22 পূর্বাহ্ন - Reply

    @বিপ্লব পাল, যুক্তিগুলো অকাট্য মনে হলো। এভাবে কখনো ভাবিনি। আপনিতো মশাই নতুন ইজমের খসড়া তৈরী করলেন। আপনাকে…… (F) (F) (F)

    • বিপ্লব পাল এপ্রিল 19, 2011 at 4:47 পূর্বাহ্ন - Reply

      @রুদ্র ফীরাখ,
      ধন্যবাদ। কিন্ত এখনো পর্যন্ত লেনিনবাদিরা আমাকে গালাগালই উপহার দিয়েছেন। একজন আবার কাউন্সিল কমিনিউজমের বিরুদ্ধে লেনিনের লেখাটা পড়ে জ্ঞান দিলেন-লেনিন নাকি এসব ফালতু বলে অনেক দিন আগে থেকেই রায় দিয়েছেন।

      http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/lwc/index.htm

      লেনিনের লেখাটা পড়ে আসলে আমার ধারনা আরো বদ্ধমূল হল-লেনিন ভুল এবং জার্মানির কাউন্সিল কমিনিউস্টরাই ঠিক ছিলেন। লেনিনের গোটা লেখাটা মোশারফের মতন কাঁচা খিস্তি কাউন্সিলরদের বিরুদ্ধে-যদিও সেটাই লেনিন সুলভ। উনি যুক্তি দিতে পারেন নি কাউন্সিল কমিনিউজমের বিরুদ্ধে-তাই মিথ্যে কিছু অভিযোগ আর ক্ষমতা দম্ভে তাচ্ছিল্য করে বিরোধিতা করেছেন!

      সাধে চমস্কি লিখেছেন-বামপন্থাকে সবচেয়ে বেশী ক্ষতিগ্রস্থ করেছেন লেনিন।

  5. আসরাফ এপ্রিল 18, 2011 at 10:37 অপরাহ্ন - Reply

    মাসুদ রানা সাহেব থাকলে আলোচনাটা জমতো । আমি প্রথম থেকেই পড়ে আসছি কিন্তু মার্কসবাদ কম জানা থাকায় আলোচনা করতে চাচ্ছি না।

  6. মোশাররফ এপ্রিল 18, 2011 at 5:50 অপরাহ্ন - Reply

    মার্ক্স এর পুজির একটা ইংরেজি অনুবাদ পড়ছিলাম। তার শুরুতে অনুবাদক কিছু কথা লিখেছিলেন। তার একটা অংশ মনে পড়ে গেল। সেখানে বলা হয়েছে মার্ক্সবাদের পক্ষে দুই রকম মানুষ পাওয়া যায়; একদল বুঝে পক্ষ নেয় আর একদল না বুঝে পক্ষ নেয়। আবার বিপক্ষে আছে দুই ধরনের; একদল বুঝে বিপক্ষে (মালিক শ্রেণি) আর একদল না বুঝে বিপক্ষে। অনুবাদক বলছেন সবচেয়ে ক্ষতিকর হচ্ছে তারাই যারা না বুঝে মার্ক্সবাদের পক্ষ নেন। লেখকের বিবর্তনের পথে সমাজ পরিবর্তনের তত্ত্ব সে রকম একটি প্রয়াস যা বাম সুবিধাবাদিরা অনুসরণ করে চলেছে। ভাল যে এদের সাথে শ্রমজীবী মানুষের কোন সম্পর্ক নেই।

    • বিপ্লব পাল এপ্রিল 18, 2011 at 7:41 অপরাহ্ন - Reply

      @মোশাররফ,
      আমি যদ্দুর জানি নিষ্ঠাবান মুসলিমরা ইসলাম বিরোধিদের বিরুদ্ধে একই কথা বলে থাকেন। মুসলিমদের সাথে তাদের কোন সম্পর্ক নেই!

      যুক্তি এবং তথ্যের বিরুদ্ধে এই ধরনের আবোল তাবোল মৌলবাদি কমেন্ট করে কি লাভ? এটাও ত একটা বড় কারন যে অধিকাংশ শ্রমজীবিরা পর্যন্ত দক্ষিন পন্থী হয়ে যাচ্ছে এই সব নিরেট বামেদের দেখে।

  7. লাইজু নাহার এপ্রিল 18, 2011 at 1:50 পূর্বাহ্ন - Reply

    সুতরাং ফ্যাক্টরি কাউন্সিল বা কোপরেটিভ গুলি শক্তিশালী হলে রাজনীতিতে বড় কোম্পানীর স্থলে, ক্ষমতার কেন্দ্র এদের হাতেই আসবে। এবং সেটা হবে নীরব মার্ক্সীয় বিপ্লব-যা গণতন্ত্রের ধারাবাহিক বিবর্তনের মাধ্যমেই সম্ভব। শুধু দিশাটা ঠিক থাকলেই হল। আর চীনের মডেলে শ্রমিক পরিচালিত কোম্পানীগুলির পেছনে সরকারি ব্যাঙ্ক এবং সরকারের ব্যাপক সাহায্য দরকার।

    ভাল লাগল লেখাটা!
    বাংলাদেশে হাতে গোণা যে কয়জন বামপন্থী সাংসদ ও মন্ত্রী আছেন
    তাদের বেশীর ভাগই মস্কো ফেরত ও মনে হয় মস্কো থেকে মগজ
    ধোলাই ফেরত!
    মনে হয়না তারা এসব নুতন চিন্তাধারা মাথায় রাখেন ও প্রয়োগ করার
    চিন্তা ভাবনা করেন।

    • বিপ্লব পাল এপ্রিল 18, 2011 at 2:54 পূর্বাহ্ন - Reply

      @লাইজু নাহার,

      একসময় সোভিয়েত ইউনিয়ান টাকা দিত বিশ্বের সব কমিনিউস্ট পার্টিতে। তাদের টাকায় ভাত রান্না হত, এই সব তৃতীয় বিশ্বের কমিনিউস্ট নেতাদের। ফলে স্বাধীনভাবে চিন্তা করার ক্ষমতা তাদের ছিল না-এমন কি সোভিয়েত যখন আফগানিস্তান আক্রমন করে-সেই নগ্ন সাম্রাজ্যবাদের সপক্ষেও তাদের সওয়াল করতে হত। আমাদের বাম নেতারা পেটের দায়ে সোভিয়েত ইউনিয়ানের কাছে বিকিয়ে ছিল। এটাই ইতিহাস। তাদের কাছ থেকে আপনি কি আর আশা করবেন?

  8. বিপ্লব পাল এপ্রিল 17, 2011 at 5:41 অপরাহ্ন - Reply

    কিন্তু এটা আরো নিজে থেকেই আরো ব্যাপক রূপ লাভ করছে না কেন? মানুষের একজোট হয়ে ব্যবসা-বাণিজ্য-শিল্প করা তো বেআইনী নয়

    >>>
    করছে ত। আমেরিকাতে সব স্টার্টাপ কিছু মেধাবী কর্মীরাই শুরু করে-এবং তারাই কারখানার মূল মালিকানা রাখে। প্রতিটা স্টার্টা[পে শ্রমিকদের ভাল শেয়ার থাকে। গুগল, ফেসবুক, সিসস্কো সবই শ্রমিকদের শেয়ার বেশী ছিল একসময়। ফেসবুকে এখনো শ্রমিকদের শেয়ার ৭০%।

    এই মডেল ভারতে বা অন্যত্র ছড়াচ্ছে না কারন কাঠামো নেই। সরকারি আইন নেই। যারা বামপন্থী আন্দোলন করে তারা লেনিনবাদি বস্তপচা লাশ হওয়া এবং লাশ ফেলার ছারা অন্য কোন লাইনে ভাবে না। এরা অশিক্ষিতের দল। অথচ এই সব যৌথ শ্রমিক নিয়ন্ত্রিত কোম্পানী গুলির জন্যে সরকার ভেঞ্ছার ফানডের ব্যাবস্থা বা সফটলোনের ব্যাবস্থা করলেই, নীরব সামাজিক বিপ্লবের শুরু হত।

    আমি যে কোম্পানীতে এখন কাজ করি-এক কালে সেটিও শ্রমিক নিয়ন্ত্রিত স্টার্টাপ ছিল-কিন্ত এখন বাজারের হাতে । ম্যানেজমেন্টে অনেকেই আছে যাদের এখনো প্রচুর শেয়ার আছে। আমি দেখেছি, তারা সব সময় কোম্পানীর কিসে বেশী লাভ হবে, সেটা নিয়ে ভেবে নিজেরাই সিদ্ধান্তে আসে-ওপরতলার ওপর নির্ভর না করে। এই কর্ম সংস্কৃতি আমার আগের প্রাইভেট নিয়ন্ত্রিত সুইস কোমপানী থেকে আলাদা। ওখানে ওপর তলায় যা বলত, নীচের ম্যানেজমেন্ট শুধু তাই করত। সেলফ ড্রাইভ কিছু ছিল না। সুতরাং বর্তমান মডেলের সংস্কার দরকার যেখানে উৎপাদকরা নতুন যৌথ কোমপানী খুললে সরকার থেকে প্রচুর অর্থ সাহায্য পেতে পারে।

    ভারতে ভেঞ্ছার ফান্ড আস্তে আস্তে আসছে। সেটাই কিছুই না। প্রয়োজনের ০-১% ও না।

    অথচ স্টার্টাপ গুলিই প্রযুক্তির ইতিহাস বদলেছে।

    • রৌরব এপ্রিল 17, 2011 at 8:00 অপরাহ্ন - Reply

      @বিপ্লব পাল,
      আপনি মূল প্রবন্ধে বলেছেন, এবং আমি পুরো একমত, যে “উৎপাদন কিন্ত একটা কাঠামো ছাড়া সম্ভব না”। কাজেই শিল্প কারখানাগুলি যে একটা জাতিভেদপ্রথা অনুযায়ী চলে, তার একটা শোষণমূলক ভূমিকা থাকলেও সেটার বিকল্প উৎপাদনশীল স্ট্রাকচারাল ব্যবস্থা কি, সেটা মোটেও কোন সমাধিত প্রশ্ন নয়। যারা কোন বড় ইন্ডাস্ট্রিতে কাজ করেছেন, আমার ধারণা সৎ হলে তারা এটা স্বীকার করবেন।

      এখন সরকার যদি এ ব্যাপারগুলিতে টাকা ঢালতে যান (নীতিগত ভাবে যার সাথে আমি একমত) সেখানে এই প্রশ্নগুলি চলে আসে। কি ধরনের কাঠামো হলে সেখানে সরকারের টাকা ঢালা উচিত হবে, কতদিন পর্যন্ত এদেরকে সাবসিডি দিয়ে রাখা হবে ইত্যাদি।

      বাই দ্য ওয়ে, মাইক্রোক্রেডিট এবং সেলফ হেলপ গ্রুপ গুলিকে কি আপনি এই কাঠামোর মধ্যে ফেলেন? নাকি মূলত বৃহৎ শিল্প বিষয়ে আপনি আগ্রহী।

      • বিপ্লব পাল এপ্রিল 17, 2011 at 9:09 অপরাহ্ন - Reply

        @রৌরব,

        কাজেই শিল্প কারখানাগুলি যে একটা জাতিভেদপ্রথা অনুযায়ী চলে, তার একটা শোষণমূলক ভূমিকা থাকলেও সেটার বিকল্প উৎপাদনশীল স্ট্রাকচারাল ব্যবস্থা কি, সেটা মোটেও কোন সমাধিত প্রশ্ন নয়। যারা কোন বড় ইন্ডাস্ট্রিতে কাজ করেছেন, আমার ধারণা সৎ হলে তারা এটা স্বীকার করবেন।

        এখন সরকার যদি এ ব্যাপারগুলিতে টাকা ঢালতে যান (নীতিগত ভাবে যার সাথে আমি একমত) সেখানে এই প্রশ্নগুলি চলে আসে। কি ধরনের কাঠামো হলে সেখানে সরকারের টাকা ঢালা উচিত হবে, কতদিন পর্যন্ত এদেরকে সাবসিডি দিয়ে রাখা হবে ইত্যাদি

        আমি আমেরিকাতে তিনটি স্টার্টাআপে কাজ করেছি। নিজেই স্টার্ট আপ খুলেছি। সেগুলো ব্যার্থও হয়েছে-বর্তমানে একটি স্টার্ট-আপ চালাচ্ছিও। সুতরাং স্টাকচারাল দিকটা-যার মূল হচ্ছে ফাইনান্সিয়াল স্টাকচার সেটা নিয়ে আমি অভিহিত।

        এর সমাধান খুবই সোজা। সরকার -রাষ্টয়াত্ব ব্যাঙ্ক না করে ব্যাঙ্কগুলোকেও কোয়াপরেটিভ করে দিক। এবং ফাইনান্সিয়াল সংস্থাগুলিও যদি কাউন্সিলের মাধ্যমে চলে এবং তারা অন্য ফাক্টরী কাউন্সিলের ১০-৩০% মালিকানা পায়-ক্ষতি কি। মালিকানা সেই শ্রমিকদের হাতেই থাকছে।

        সেলফ হেলপ গ্রুপ কাউন্সিলের উদাহরন।

        তবে মাইক্রোক্রেডিট না। মাইক্রোক্রেডিট ধনতান্ত্রিক ব্যাবস্থাটাকে গরীবের কাছে নিয়ে যাওয়া। সেখানে ব্যাক্তি মালিকানাই থাকছে-সমষ্টি মালিকানা থাকছে না।

        • সফিক এপ্রিল 17, 2011 at 10:59 অপরাহ্ন - Reply

          @বিপ্লব পাল, @বিপ্লব পাল, সেই রবার্ট আওয়েন এর সময় হতেই সমবায় এর উপরে সমাজতন্ত্রের অনেক ভরসা ছিলো। আমেরিকার চূড়ান্ত পূজিবাদী সময়েও কখনও সমবায়-সমষ্টিমালিকানাকে বাধাগ্রস্থ করা হয়নি। সমবায় ব্যবস্থা তার পোটেনশিয়াল দেখানোর অনেক সু্যোগই পেয়েছে।সমবায় এর ভালো ফলাফল আছে, ব্যর্থতাও আছে। সারা পৃথিবীতেই এর চেষ্টা চলেছে। সাম্যবাদী- আইডিয়ালিস্ট ইহুদীরা তো ইসরাইলে কিব্বুৎস আন্দলনে কতোটাই না চেষ্টা করলো। কিন্তু পৃথিবী কি সমাজতন্ত্রের পথে কতটুকু এগিয়েছে?

          আমার কাছে মনে হয় সমবায়-সমষ্টিমালিকানা হলো মাইক্রোক্রেডিটের মতই ভালো আইডিয়া, এর অনেক সম্ভাবনা রয়েছে, উপযোগীতা রয়েছে। কিন্তু আর্থসামাজিক ব্যবস্থা বদলে দেবার মতো ট্রান্সফরমেশনাল ফ্যাক্টর হয়তো নয়।

          বাজার অর্থনীতির ডাইনামি্ক্স, অর্গানাইজেশন থিয়োরী, ট্রাজেডী ওফ কমন্স এর মতো অনেক মৌলিক প্রক্রিয়া সমষ্টিমালিকানার জন্যে পুরোপুরি অনূকুল নয়।

          • বিপ্লব পাল এপ্রিল 18, 2011 at 2:43 পূর্বাহ্ন - Reply

            @সফিক,
            আমেরিকাতে একশো বছর আগে কাউন্সিল কমিনিউজম ছিল-ধর্মীয় অনুপ্রেরনাতে মূলত উত্তর-পূর্বের কয়েকটি কমিনিউনিটি। ১৯২০ সালে বলশেভিক বিপ্লবকে ভয় পেয়ে, তা নিশিদ্ধ হয় আমেরিকা। পুরোদস্তুর কয়েকটা ছোট শহর তৈরী হয়েছিল-যেমন নাব্রাস্কার আমিশ কমিউনিউটি। আমি পাঁচ বছর আগে সেখানে গিয়ে ছিলাম। এসব ছোট শহরগুলো চলতকাউন্সিলের মাধ্যমে। চাষাবাদ থেকে দোকান সব কিছুতেই ছিল যৌথ মালিকানা।

            কিন্তু আর্থসামাজিক ব্যবস্থা বদলে দেবার মতো ট্রান্সফরমেশনাল ফ্যাক্টর হয়তো নয়

            সেটা যদি সত্য হয়, তাহলে মার্ক্সবাদ ভুল। সেই ভাবে ব্যাপক করে যৌথ উৎপাদন এল কোথায়? কোন সরকার দিল? চীনে ব্যাপক আকারে এটা শুরু হয়েছে গত দশ বছরে।

            আই মাইক্রোক্রেডিটের সাথে যৌথ উৎপাদনের সম্পর্ক নেই। আমি আগেও লিখে ছি।

            বাজার অর্থনীতির ডাইনামি্ক্স, অর্গানাইজেশন থিয়োরী, ট্রাজেডী ওফ কমন্স এর মতো অনেক মৌলিক প্রক্রিয়া সমষ্টিমালিকানার জন্যে পুরোপুরি অনূকুল নয়

            আমি কিন্ত লেখার মধ্যেই উদাহরন দিয়েছি কি করে যৌথ মালিকানাধীন কোম্পানীগুলি বাজার অর্থনীতিকে কাজে লাগিয়ে ভাল করছে, ব্যাক্তিমালিকানা থেকে। ভারতের সব থেকে বড় ডেয়ারী আমূল-সমবায় থেকে এসেছে। তারা আজও মার্কেট লিডার।

            আপনার উলটো উদাহরনগুলো দিন প্লিজ। হাওয়াতে যুক্তি ওড়ালে চলবে কি করে?

        • রৌরব এপ্রিল 18, 2011 at 8:08 অপরাহ্ন - Reply

          @বিপ্লব পাল,

          সেখানে ব্যাক্তি মালিকানাই থাকছে-সমষ্টি মালিকানা থাকছে না।

          একটা জিনিস আমি আগে ওভাবে স্পষ্টভাবে বুঝতে পারিনি, সেটা এখন বুঝলাম। আপনার লক্ষ্য বিকেন্দ্রিকৃত মালিকানা নয়, শ্রমিকদের সমষ্টিগত মালিকানা। কেন যেন আমি প্রথমটা ধরে বসেছিলাম। অর্থাৎ অন্যের হয়ে চাকরি করা বিষয়টাতে মূল সমস্যাটি। এ ব্যাপারে চমস্কির খুব শক্ত মত আছে, wage slavery জাতীয় উগ্র শব্দাবলী ব্যবহার করেন উনি। আপনি এনার্কিস্ট নন, কিন্তু এবিষয়ে চমস্কির মত আপনার কেমন লাগে?

          একটি বিকল্প শ্রমিকদের সমষ্টিগত মালিকানায় আমার সমস্যা নেই, কিন্তু শুধুমাত্র ওটিই বৈধ configuration, এটা যেন কেমন। চমস্কি যতই চেঁচান, চাকরি করার মধ্যেও স্বাধীনতার কিছু উপকরণ আছে, শুধু মালিক হওয়াতেই স্বাধীনতা নয়।

          • বিপ্লব পাল এপ্রিল 18, 2011 at 9:09 অপরাহ্ন - Reply

            @রৌরব,

            একটি বিকল্প শ্রমিকদের সমষ্টিগত মালিকানায় আমার সমস্যা নেই, কিন্তু শুধুমাত্র ওটিই বৈধ configuration, এটা যেন কেমন। চমস্কি যতই চেঁচান, চাকরি করার মধ্যেও স্বাধীনতার কিছু উপকরণ আছে, শুধু মালিক হওয়াতেই স্বাধীনতা নয়।

            [১] যেকোন বাস্তববাদি রাষ্ট্র ব্যাবস্থায় রাষ্ট্র, ব্যাক্তি এবং সমষ্টি মালিকানা থাকবে। আমেরিকাতে রাষ্ট্র মালিকানা ত বিশাল-অথচ ইহা নাকি ধনতন্ত্রের পীঠস্থান। আমি শুধু চাইছি সমষ্টি মালিকানার প্রসার-সব ক্ষেত্রেই। এবং সেটার জন্যে এক্সক্লুসিভ আইন ও দরকার নেই। দরকার রাষ্ট্রের পৃষ্ঠপোষকতা-যৌথ ব্যাবস্থা উন্নত তর ব্যাবস্থা হিসাবে সবাই গ্রহণ না করলে-জোর করে চাপালে এর ভবিষ্যত নেই। জোর করে সমাজতন্ত্র হয় না-এটা বুঝতে আরো দেরি করলে-আরো ক্ষতি হবে। একটা চায়ের বা পানের দোকানের যৌথ মালিকানা হয় না কি? আবার কিছু কিছুতে রাষ্ট্রের মালিকানা না থাকলে হবে না। এই ধরনের মিশেল্গুলো মেনে নিতে হবে-কারন বাস্তববাদি না হলে আদৌ কোন রাজনৈতিক সিস্টেমের জন্ম সম্ভব না।

            লেনিন যা করেছেন তা শ্রেফ হিটলারের সমতুল্য। ওই ভাবে খুন করে জোর করে চাপিয়ে দেওয়ার ফল বিংশ শতাব্দিতে কি হয়েছিল আমরা দেখেছি।

            [২] চমস্কির ওয়েজ স্লেভারীর সাথে আমি একমত। উনিও যৌথ মালিকানাতে বিশ্বাসী। শুধু উনি রাষ্ট্রে একদম বিশ্বাসী না-আমি মনে করি রাষ্ট্রের সাহায্য ছারা এটা সম্ভব না। রাষ্ট্রের সাহায্যেই এই নীরব বিপ্লব সম্ভব।

            • রৌরব এপ্রিল 19, 2011 at 4:45 পূর্বাহ্ন - Reply

              @বিপ্লব পাল,
              ঠিক আছে, কিন্তু আগে সফিক-কে যা বলেছেন তার সাথে একটি কন্ট্রাডিকশনের সূত্রপাত দেখতে পাচ্ছি। সফিক বলছিলেন, শ্রমিক মালিকানা একটি পথ হিসেবে অবস্থান নিতে পারে, কিন্তু একা একা বৈপ্লবিক নয় হয়ত। আপনার শেষ মন্তব্য সেই অবস্থান থেকে বহুদূরবর্তী নয় মনে হচ্ছে।

              তাহলে….

              সেটা যদি সত্য হয়, তাহলে মার্ক্সবাদ ভুল।

              কেন? মার্ক্সবাদের আর কটা (আপাত)-বৈজ্ঞানিক মতবাদের মত অংশত ঠিক, ক্ষেত্রবিশেষে ঠিক, সরাসরি-ঠিক-নয়-কিন্তু-নতুন-কিছুর-সূত্রপাতকারী হলে সমস্যা কোথায়? বস্তুত কমিউনিস্ট/মার্ক্সবাদী/সমাজতন্ত্রী (এদেরকে গুলিয়ে না ফেলেও), এদের মধ্যে যে সিউডো-বৈজ্ঞানিকতা, আপাত-বৈজ্ঞানিক কিন্তু আসলে অস্থিতিস্থাপক বাইনারিজম এটাই সবচেয়ে পীড়াদায়ক মনে হয়েছে সবসময়ই।

              • বিপ্লব পাল এপ্রিল 19, 2011 at 6:58 পূর্বাহ্ন - Reply

                @রৌরব,
                বিপ্লব করাটা কি উদ্দেশ্য?

                [১] না উদ্দেশ্য সমাজতন্ত্র?-যেখানে ধন এং ক্ষমতার সাম্য থাকবে-তার সাথে উন্নত উৎপাদন ব্যাবস্থাও থাকবে। শোষন থাকবে না।

                সোভিয়েত ইউনিয়ানেও সবার সমান বেতন ছিল না। উচ্চপদের বিজ্ঞানীরা পেত ৫০০ রুবল-খনি শ্রমিক পেত ৬০-৭০ রুবল। সরকারি ফ্লাটেও পার্থক্য ছিল। এই অসাম্য রাখতে সোভিয়েত বাধ্য ছিল যাতে উৎপাদন সিস্টেমটা ভাল হয়। সুতরাং পলপটের মতন উন্মাদ ছারা কেও ওই ধরনের মার্কসিয় বিপ্লবে বিশ্বাস করে নি। করলে সবাই না খেতে পেয়ে থাকত।

                [২] মার্কসবাদ বিজ্ঞান না। এটাত স্যার কার্ল পপারের সময় থেকেই জানা। সমাজের মতন জটিল সিস্টেমের প্রেডিকশন ওভাবে করা যায় না। এটা বাস্তব সত্য।

                কিন্ত মার্কস যে সমস্যাটার সমাধান করতে চেয়েছিলেন-সমাজের অসাম্য এবং গরীবদের ওপর উৎপাদকের ওপর শোষন-এটা কি অপ্রাসঙ্গিক? ধনতন্ত্রের যাঁতাকলে মানবতার দলন এবং পৃথিবীটাকে ধ্বংশের মুখোমুখি দাঁড় করানো কি অপ্রাসঙ্গিক?

                উপনিষদের প্রশ্নগুলি চিরন্তন-কিন্ত উত্তরগুলি রূপকথা। মার্কসের বিশ্লেষনের সব কিছুই মিথ্যে না। এটা সন্দেহাতীত ভাবেই সত্য সমাজের বিবর্তন হয় উৎপাদন ব্যাবস্থার ওপর ভিত্তি করে। গত দুশোবছরের ইতিহাস দেখলে এটা পরিস্কার। মার্কসবাদের এটুকু গ্রহন করি-কারন ইতিহাস থেকে, অভিজ্ঞতা থেকে দেখি এটা সত্য।

                কিন্ত শ্রেনীশত্রু খতম করে মার্কসীয় বিপ্লব ঢপবাজি। সমাজ বিবর্তনে রক্তাত্ব বিপ্লব কোত্থেকে আসে?

                বিবর্তন মানে কি? দশটা মিউটেশন হবে, যোগ্যতরটা টিকে যাবে। সমাজেও তেমন অনেক অনেক নতুন উৎপাদন সিস্টেমের জন্ম নিচ্ছে-উন্নততর উৎপাদন ব্যাবস্থা টিকে যায়। এই ভাবেই প্রস্তরযুগ-শিকারি মানুষ থেকে কৃষি-এবং তার থেকে শিপ্ল বিপ্লব হয়েছে। এর মধ্যে জন বিপ্লবের তত্ত্ব কোথা থেকে আসে? প্রতিবাদি আন্দোলন আসতেই পারে-প্রতিটা ধর্মের জন্মই একেকটা প্রতিবাদি আন্দোলন। কিন্ত তা উৎপাদন ব্যাবস্থাকে পরিবর্তন করতে পারে না। যা আসে ধারাবাহিক বিবর্তনের মাধ্যমে। আর যদ্দিন না সমাজতন্ত্র উন্নত তর উৎপাদন টা না দেখাতে পাচ্ছে, তদ্দিন ধনতন্ত্রের যাঁতাকলটা থাকবেই।

                • বৈষ্ণব রায় মে 23, 2011 at 6:02 অপরাহ্ন - Reply

                  @বিপ্লব পাল,
                  আপনার একটা মন্তব্যের সাথে অন্যটার একদম মিল নাই । শুধু ‘তার মানে এই নয় ‘ জাতীয় শব্দ দ্বারা একটা মন্ত্যের সাথে আর একটা মন্তব্য একটা দুর্বোধ্য শব্দের কারুকাজ করে যাচ্ছেন! ‘মার্ক্সবাদ বিজ্ঞান ‘ বুঝতে গেলে ‘Historical Materialism’ জানতে হবে , শুধু ‘ইতিহাস’ জানলে তার সঠিক সিদ্ধান্তে আসা যাবে না। হতে পারে আপনার কাছে একটা নতুন idia of application আছে ,তাকেও বৈজ্ঞানিক কষ্ঠীপাথরে যাচাই হয়েই সমাজে অবতীর্ণ হতে হবে।
                  ঐতিহাসিক ও গানিতীক সিদ্ধান্তের নিয়মে সমাজতন্ত্র আসবেই । তবে হাতে হাত ধরে বসে থাকতে হবে? সমাজ সচেতন মানুষ -আমাদের তো struggle করতেই হবে তাকে তরান্বিত করার জন্যে।
                  বৈষ্ণব রায়
                  কলিকাতা, পশ্চিমবংগ, ভারত

  9. রৌরব এপ্রিল 17, 2011 at 4:22 অপরাহ্ন - Reply

    আর চীনের মডেলে শ্রমিক পরিচালিত কোম্পানীগুলির পেছনে সরকারি ব্যাঙ্ক এবং সরকারের ব্যাপক সাহায্য দরকার।

    মনে হচ্ছে এটিই আপনার বটম লাইন — সরকারের উচিত বিকেন্দ্রীকৃত মালিকানাকে বিভিন্ন ভাবে উৎসাহিত করা। আমার প্রশ্ন: আপনি ও এই ব্লগে অন্যরাও শ্রমিক মালিকানাধীন ইন্ডাস্ট্রির বেশ কিছু ভাল উদাহরণ দিয়েছেন, কিন্তু এটা আরো নিজে থেকেই আরো ব্যাপক রূপ লাভ করছে না কেন? মানুষের একজোট হয়ে ব্যবসা-বাণিজ্য-শিল্প করা তো বেআইনী নয়।

  10. বিজন এপ্রিল 17, 2011 at 2:53 অপরাহ্ন - Reply

    আপনার লেখ সব সময় ভাল লাগে। কিন্তু আপিন মার্কস বিরধী আর আমি মার্কস বাদি।

    বার্নস্টাইন বলেছেন আসল মার্ক্সবাদি হতে গেলে মার্ক্সবাদের সমালোচক হতে হবে। সেই প্রকৃত মার্ক্সবাদি যে মার্ক্সবাদের দুর্বলতাগুলিকে চিহ্নিত করতে পারবে এবং তোতাপাখির মতন মার্ক্সবাদ সর্বসত্য বলে চিল্লাবে না।

    তাই আমিও মার্কসের সমালচনা করি। কিন্তু তার পর ও আমার সব সময় মনে হয় শোষিত মানুষের জন্য তার চেয়ে এখন পর্যন্ত কোন ভাল দর্শন নাই।

    আবশেষে আপনাকে অনেক ধন্যবাদ সুন্দর লেখার জন্য।

    • বিপ্লব পাল এপ্রিল 17, 2011 at 6:02 অপরাহ্ন - Reply

      @বিজন,
      আপনার এই মন্তব্যের পর গলায় দঁড়ি দিতে ইচ্ছে করছে :-X

      আপনি কি আমার প্রবন্ধ পড়ে এই মন্তব্য করেছেন????

      আচ্ছা এই লেখার কোন অংশটা পড়ে আপনার মনে হল আমি মার্ক্সবাদ বিরোধি??? একটু ব্যাখ্যা দিন প্লিজ। লেনিনবাদ মার্ক্সবাদের একটা শাখা মাত্র-তার বিরোধিতা করা-মানে মার্ক্সবাদের বিরোধিতা করা?

      রোজা লুক্সমবার্গ কট্টর লেনিনবাদ বিরোধি ছিলেন-তার মানে রোজা মার্ক্সবাদি নন?

      আমার লেখাটা যে চূড়ান্ত ব্যার্থ-সেটা আপনার কমেন্ট থেকে বুঝলাম :-Y

      • বিজন এপ্রিল 17, 2011 at 8:05 অপরাহ্ন - Reply

        @বিপ্লব পাল, আপনার আর কিছু লেখা আমি পড়েছি আপনি লখেছিলেন আপনি কমিউনিষ্টদের পছন্দ করেন না। আমি সেখান থেকে ধরে নিয়েছি আপনি মার্কসবাদি নন। যদি ভুল করে থাকি তার জন্য SORRY। :guru: :guru: :guru: :guru:

        • বিপ্লব পাল এপ্রিল 17, 2011 at 9:15 অপরাহ্ন - Reply

          @বিজন,

          যদি ভুল করে থাকি

          খুব বড় ভুল করেছেন-কারন কমিনিউজম বলতে আপনি যা জানেন-তা হচ্ছে লেনিনবাদ। এই জন্যে আপনাদের ভুল জানার একটা তালিকা আমি আগেই তৈরী করে রেখেছি।

          http://blog.mukto-mona.com/?p=3648

          • বিজন এপ্রিল 17, 2011 at 9:48 অপরাহ্ন - Reply

            @বিপ্লব পাল, আমি মার্কসবাদ ভাল বুঝি তা কখনো বলবো না।

            কিন্তু আমার ও তো খুব প্রশ্ন জাগে, বিপ্লব ছাড়া কি সমাজতন্ত্র সম্ভব ?

            • বিপ্লব পাল এপ্রিল 17, 2011 at 10:33 অপরাহ্ন - Reply

              @বিজন,
              বিবর্তনের পথেই সমাজতন্ত্র আসবে। রক্তাত্ব বিপ্লব অলীক কুনাট্য রচনা-সেটা বুঝতে দর্শনের একটু গভীরে যেতে হবে। বিবর্তনের পথে অনেক ভাবেই সমাজতন্ত্র আসতে পারে- আমি শুধু কাউন্সিল কমিনিউস্টদের পথটা বাতলেছি মাত্র। তবে অনেক কাউন্সিল কমিনিউস্টই রক্তাত্ব বিপ্লব করে ফাক্টরীর দখল নিতে চান। তার দরকার আছে বলে আমি মনে করি না। বিকল্প যৌথ কারখানার আন্দোলন গড়ে তুলে, তা গণতান্ত্রিক উপায়েই করা যায়।

              • বিজন এপ্রিল 17, 2011 at 10:52 অপরাহ্ন - Reply

                @বিপ্লব পাল,

                বিকল্প যৌথ কারখানার আন্দোলন গড়ে তুলে, তা গণতান্ত্রিক উপায়েই করা যায়।

                তা কি আপনাকে বুর্জয়ারা করতে দিবে ?
                আর আমাদের মত দেশে যারা একে অন্নের বাস দিতে ওস্তাদ সেখানে মানুষকে বোঝাবেন কিকরে শুনি?

                আর গণতন্ত্র আমার কাছে কোন ভাল রাষ্ট ব্যবস্থা মনে হয় না।

                • বিপ্লব পাল এপ্রিল 18, 2011 at 2:50 পূর্বাহ্ন - Reply

                  @বিজন,

                  আর আমাদের মত দেশে যারা একে অন্নের বাস দিতে ওস্তাদ সেখানে মানুষকে বোঝাবেন কিকরে শুনি?

                  ধনতন্ত্রকি কাউকে বোঝাতে হয়? দিনরাত আমাদের বামেরা এর বিরুদ্ধে প্রচার করে। যারা ক্ষমতাই থাকে, তারাও মুখে সেই সমাজতন্ত্রের কথায় বলে। কিন্ত টিকে যায় ধনতন্ত্র? মানুষ সেখানেই আশ্রয় নিচ্ছে? কেন ? কারন উন্নত উৎপাদন ব্যাবস্থা। সমবায় আর ফ্যাক্টরী কাউন্সিল ঠিক এক না-কিন্ত এর মাধ্যমে উন্নত উৎপাদনের স্বাদ পেলে-তার প্রচারের দরকার নেই। লাভের গুড়েই এর প্রসার হবে।

              • অভীক এপ্রিল 18, 2011 at 1:32 পূর্বাহ্ন - Reply

                @বিপ্লব পাল,
                মার্ক্সবাদীদের মুখে বিপ্লব করার কথা শুনলে হাসি আটকায় রাখা আমার জন্য অনেক কঠিন হয়ে পড়ে। আমার সাবেক দলের সবচেয়ে একনিষ্ঠ কর্মীরাও সবসময় বিপ্লবের কথা বলে বলে মুখের ফেনা বের করে ফেলত। একদিন কৌতুহল বশত প্রধান আহবায়ককে জিজ্ঞাসা করেছিলাম, “বাংলাদেশের মত দেশে কোন পদ্ধতিতে বিপ্লব করা যায়?” এরপর দেখি বাকি সদস্যরাও আমার সাথে সুর মিলিয়ে জিজ্ঞাসা করছে, “হ্যাঁ বলুন, কিভাবে হবে? কিভাবে হবে?”
                কিভাবে বিপ্লব হয় এইটাই যখন ওরা জানে না তো বিপ্লব নিয়া এত লাফানোর কি আছে? হাসব না কাঁদব বুঝতে পারি না :-Y

                • বিপ্লব পাল এপ্রিল 18, 2011 at 2:47 পূর্বাহ্ন - Reply

                  @অভীক,

                  মার্ক্সবাদীদের মুখে বিপ্লব করার কথা শুনলে হাসি আটকায় রাখা আমার জন্য অনেক কঠিন হয়ে পড়ে। আমার সাবেক দলের সবচেয়ে একনিষ্ঠ কর্মীরাও সবসময় বিপ্লবের কথা বলে বলে মুখের ফেনা বের করে ফেলত।

                  “বাঙালী মার্ক্সবাদী” আর ইসলামিস্ট বা বিজেপিপন্থীদের মধ্যে পার্থক্য খুব কম। এগুলো তাদের অজ্ঞতার ফল। তবে কিভাবে বিপ্লব হবে, সেটা কিন্ত লেনিনবাদে ব্যাকারনের মতন লেখা আছে-সাবধানবানী সহ-কপিবুক ডাইভ মারবেন না।

  11. বিপ্লব রহমান এপ্রিল 17, 2011 at 1:35 অপরাহ্ন - Reply

    ওমা! তাহলে শ্রেণী দ্বন্দ্ব > রাষ্ট্র বিপ্লব বলে কিছু নেই? গণতান্ত্রিক পন্থায় স্বয়ক্রিয়ভাবেই উৎপাদকের কাছে ক্ষমতার রাশ চলে যাবে? 😕

    • বিপ্লব পাল এপ্রিল 17, 2011 at 5:29 অপরাহ্ন - Reply

      @বিপ্লব রহমান,
      শ্রেনী দ্বন্দ বলে কিছু নেই এটা আমার লেখা থেকে কি করে পেলেন? কেও আমার লেখা পড়লে, প্রথমেই বুঝত, শ্রেনী দ্বন্দের ফলে নতুন যে বিন্যাস হচ্ছে-সেটা নিয়ে লিখেছি। আমি-কিউরিয়াস-কি করে এই সিদ্ধান্তে এলেন?

      উৎপাদকের কাছে রাশ কি করে যেতে পারে গণতান্ত্রিক উপায়ে সেটা নিয়েই লেখা। ১৯৭০ সালে ইন্দিরা গান্ধী বেসরকারি ব্যাঙ্কগুলিকে রাষ্ট্রআত্ব করেছিলেন। গণতন্ত্রের মধ্যেই। আমি রাষ্ট্রআত্ব না করে, সেটিকে ফাক্টরী কাউন্সিল বা কর্মীদের হাতে চালাতে দিতে বলছি। চীনের উদাহরন দিলাম। সেখানকার মতন ও হতে পারে। কোপারেটিভ গুলিকে সরকার ব্যাপক সাহায্য দেয়।

      মালিকানা শ্রমিকদের হাতে গেলে, রাজনৈতিক ক্ষমতাও আস্তে আস্তে তাদের হাতে যাবে। গণিতিক নিয়ম।

      শ্রমিকদের হাতে রাজনৈতিক ক্ষমতা যাওয়ার জন্যে রোম্যান্টিক ১ ই মে- লাশ হওয়া আর লাশ বানানোর রোম্যান্টিক বিপ্লবের নাটক এবং কুনাট্য অনেক ত হল। এবার নতুন করে ভাবুন।

  12. স্বপন মাঝি এপ্রিল 17, 2011 at 12:26 অপরাহ্ন - Reply

    পরিবেশের সাথে প্রতিষ্ঠানগুলোর বৈরী সম্পর্ক-জনিত কারণে, আমাদের অস্তিত্বই তো আজ শরশয্যায়, তার কি হবে?

    • বিপ্লব পাল এপ্রিল 17, 2011 at 5:51 অপরাহ্ন - Reply

      @স্বপন মাঝি,

      আপনি যে প্রশ্নটা তুলেছেন-সেটি নিয়ে আমি এখনো ভাবি নি। তবে শ্রমিক যেখানে মালিক-সেখানে লাগামহীন লাভের জন্যে পরিবেশ ধ্বংশ করবে-এটা ভাবা কঠিন।

মন্তব্য করুন